Studentlägenheter i Blåsenhus

Jag tror att det finns goda möjligheter att påverka. De boende (och de tillkommande studenterna) vill sannolikt hellre ha en hel park kvar bakom de nya husen än en massa punkthus-på-gräsmatta.

Om man vill infoga lokaler för verksamheter, vilket borde vara av stor vikt för att ge området liv, så måste man ju lägga husen längs trottoaren. Och med det tillkommande Ronald McDonald huset bakom Bakteriologen blir det ju än mer folk i området kvällar och helger.
Jag är optimistisk!
Fast AH måste givetvis göras uppmärksamma på hur det bör byggas - kanske genom en skrivelse direkt till dem.

Det motsatta till studentbostäder i Blåsenhus - seniorbostäder i Lunsen:
Kan man säga något annat än NEJ, NEJ, NEJ, NEJ till Bovierans förslag på trist hus-kloss-med-palmer-inuti-på-kanten-till-skog
http:​/​/​www.​unt.​se/​debatt/​en-​klimatosmart-​koloss-​i-​luns.​.​

Är faktumet att förslaget betraktas seriöst av kommunen ett tecken på att det behövs en föryngring av politikerkåren i Uppsala????
YIMBY-Uppsala måste göra allt vad som står i vår makt att stoppa denna fula kloss. Att förstöra en naturskog med detta schabrak går emot allt förnuft.

Japps, några argument i artikeln osar nimbyism. Det jag vänder mig mot är placeringen (på bilden i Partille). Vad ska pensionärerna som bor i palmhuset göra när de inte vill sitta bland alla tropikväxterna? Partillehuset är ju uppenbart placerat i ena kanten på ett gigantiskt gärde.

För att ta tillbaka diskussionen till vad den är tänkt att handla om här: Såg i Uppsalatidningen att det område som är markerat för byggnation är gräsmattan och parkering direkt söder om Arkivcentrum.

Nej, jag tycker nog att Bovierans projektet vid kanten till Lunsen(!) bör avstyras i sin helhet. Om det inte byggs där överhuvudtaget är det inte speciellt olyckligt - enligt min mening är förslaget ett tecken på att ett 60/70/80-talstänk där man sprider ut sig i husklossar/komplex etc ("hus i granskog").
Visst det kommer vara attraktivt att bo nära Lunsen på samma sätt som det är att bo strandnära, och Bovieran kommer kunna sälja lägenheterna till ett rejält pris.

Fast frågan är hur många 70-åringar som verkligen kommer nyttja Lunsen mer än att bara vandra lite i kanten (och vill vi överhuvudtaget att 75-åringar irrar runt i Lunsen???). Det vore mer berättigat att lägga Bovieran nära Stadsskogen som är mindre och lättare att söka igenom om någon kommit bort.

Såg just i UNT papperstidningen att UU nu kommer att gå framåt med planerna att bygga en administrationsbyggnad i hörnet Dag Hammarskölds väg och Norbyvägen. Trevligt med tillskott som gör att den trista parkeringen byggs bort. Två av de tidigare fyra arkitektkontoren har valts ut för finalen om hur huset ska utformas. Vilka de två kontoren är framgår (tyvärr) inte av artikeln.

Blir intressant att se hur länge det dröjer innan det dyker upp ett gäng med debattartiklar i UNT från Spangenberg & Co till försvar för den stora grusparkeringen. Jag tippar att den första artikeln kommer om cirka en vecka (max 10 dagar).
Eric: det borde vara läge för vadslagning!

Nu har artikeln kommit ut på webben oxå: http:​/​/​www.​unt.​se/​uppsala/​rektor-​blir-​ny-​granne-​med-​sl.​.​

Upp till 14 våningar kan höjden bli på de nya bostadshusen för studenter i kvarteret Blåsenhus vid Artillerigatan i Uppsala.

Närmast gatan planeras för punkthus i 6–7 våningar medan de högre husen byggs strax norrut i kvarteret.

http:​/​/​www.​unt.​se/​uppsala/​planer-​pa-​14-​vaningars-​stude.​.​

Upp till 14 våningar kan höjden bli på de nya bostadshusen för studenter i kvarteret Blåsenhus vid Artillerigatan i Uppsala.

Närmast gatan planeras för punkthus i 6–7 våningar medan de högre husen byggs strax norrut i kvarteret.

http:​/​/​www.​unt.​se/​uppsala/​planer-​pa-​14-​vaningars-​stude.​.​

Instämmer, även om jag tycker det finns mer lärdom att hämta före Asplund och Stockholmsutställningen 1930, snarare än efter. Som jag ser det hade stadsplaneringen och den arkitektoniska kvaliteten en absolut formtopp runt förra sekelskiftet, ca 1880-1914 (alltså inte bara Jugend/Art Nouveau epoken), då den riktigt moderna staden definierades. (Det som skapades efter 1930 var ju till största delen förort och sovstad, inga stadsmiljöer).

Jag vill inte vara någon dysterkvist, men jag tror tyvärr punkthusen skall ses som en anpassning till den ganska högljudda motvilja mot alla former av urbanitet kring slottet och botaniska trädgården som fortfarande definierar tänkandet i Uppsala. Det är åtminstone svårt att inte få det intrycket när man t.ex läser mellan raderna i de olika planhandlingarna för "Blåsenhus" (som jag minns det, det var ett tag sedan). Samma intryck får man f.ö. när man betraktar hur nya pedagogikum placerats med sin mest stängda och mest dystra sida mot gatan...

En fin tegelarkitektur från några olika decennier dominerar f.n. delar av området, även om det förstås finns planer på att skymma de vackraste husen genom att, återigen, bygga tätt på fel sätt™. Frågan är vad som som skulle passa bäst längs Artillerigatan som förlängning av detta, dvs om långsiktighet, perspektiv och "smak" (istället för kortsiktig ekonomi och ängslig anpassning) fick bestämma. Jag tror att ett antal (genuina) tegelhus i 4-5 våningar, inklusive en hög bottenvåning för verksamheter, av de flesta skulle upplevas som en harmonisk komplettering av området, åtminstone på lite sikt. Husen skulle då ha riktiga tak, gärna med vindsvåningar, och skulle samtidigt fungera som en mjuk stilövergång mot Artillerigatans lite enklare 1940-talsbebyggelse.

Man skall förstås inte ge upp på förhand, men om inget fantastiskt händer kommer vi förmodligen inte att få se någon trivsam kvarters- eller stadsbebyggelse här, vare sig i den stilen eller på annat sätt. Uppsalahem kommer att bygga något "ekonomiskt" och "modernt"; det kommer sannolikt att se lika rörigt, plastigt och glåmigt ut som punkthusen huller om buller vid Observatorieparken.

Återigen, jag hoppas förstås att jag har riktigt fel!

Nu kan man läsa mer om förslaget:
http:​/​/​www.​unt.​se/​uppsala/​sa-​vill-​uppsalahem-​bygga-​pa-​.​.​

Kommentarer väller in.

Jag drar mig till minnes att jag hört åtskilliga gånger studenter vid Pollack och BMC (totalt lär de vara flera tusen) just bristen på bostäder i närområdet. Och att denna brist varit en av de mest negativa aspekterna på ett studentliv kring denna del av Dag Hammarskjölds väg. Till Flogsta är det 2,5 - 3,5 km, ett cykelstretande i snålblåst och halka. Studentvägen, Triangeln och Gamla Studentstaden ligger ca 2 km norrut.

Punkthuset norr om BMC byggdes i mitten på 90-talet och ska effektivt ha skymt den tidigare utsikten från BMC mot silhuetten. Detta var före tillbyggnaden av BMC:s nya restaurang och flytten av DNA-skulpturen. Kanske kan en stadsmässig stråkbildning över fältet ändå accentuera linjen mellan huvudentré och centrum via Villavägen och Blåsenhus.

Vilken Service skulle vi få i Kåbo om man byggde 270 studentbostäder som vi inte har idag? Butiken går som tåget redan, Skulle vi få tillbaks konsumbutiken? Skulle vi få tillbaks Nordbanken på Artillerigatan? Skulle vi få tillbaks ett fullservice postkontor på Döbelnsgatan?
Jag ser tre konsekvenser av studentbostäder på artillerigärdet, mer stök och skrål, förfulad närmiljö och avgiftsbelagd parkering på gatan. Inget av detta är något jag önskar.
Sluta förstöra mitt närområde.

Simon Åslund: En konsekvens jag kan tänka mig är att Ica Hörnan, som antagligen är en av Sveriges minsta Ica-butiker och definitivt den minsta jag har varit in i sedan lanthandeln i Mo, Bergs socken, södra Jämtland, slog igen för 20 år sedan, skulle kunna utöka ytan och sortimentet något.

Henrik Ottosson kan säkert redogöra för sina visioner för utvecklingen av ett livfullt stadsstråk längs Dag Hammarskölds väg, där studentbostäder på Artillerigatan är en del.

På vilket sätt skulle kaféer, resturang och cykelbutik vara en förbättring för mig? Det är inte samhällsservice, bara kommers, kommers som vi har nära tillgänglig på andra sidan åsen.
Vad gäller att bygga ut Ica Hörnan så är det inte ekonomi för det som saknas, det är plats, då det inte finns plats att bygga ut butiken utan att förstöra omgivningarna, för övrigt har Hörnan allt det utbud vi behöver.
Kåbo behöver inte er "utveckling", Kåbo och Artillerigärdet behöver lämnas ifred. Riv Akademiska Hus fula kontor, återställ gräsytan och hitta någon annans bakgård att förstöra, Gustavsbergsgatan kanske.

Ah, det finns alltså service du tycker om (bank, postkontor) och "kommers" du inte tycker om (kafé, restaurang, cykelverkstad) och så finns det butiker du saknar (Konsum) och butiker som redan har allt du behöver (Ica).

Kort sagt, jag vill ha det som det en gång var. Den enda förändring på Artillerigärdet de senaste trettio åren som inte varit en försämring är när Ica Hörnan tog över lokalyta ifrån en mindre, om jag minns rätt, musikrelaterad butik.
Förändring är i min erfarenhet i mer än nio fall av tio förnedring och om akademiska hus och/eller uppsalahem är inblandade så är det det med visshet.

Men vi har allt det, på andra sidan åsen, i vår direkta närhet. Varför skulle vi vilja offra vår oas för att få hit ett näringsliv som i de branscher ni beskriver att skulle komma hit erfarenhetsmässigt de senaste tjugo åren inte har något gott att tillföra något ordnat bostadsområde?

Simon:
Många värdesätter just närheten till cykelverkstad, restauranger och kaféer. Är du säker på att alla dina grannar värdesätter "oasen" lika högt som du gör?

Sedan så har vi det här med närhet. Du tycker att 1 km är tillräckligt nära dig. Men du tänker inte på boende i exempelvis Eriksberg. De har idag klart längre än dina 1 km till det innerstaden kan erbjuda. Tänk om samma service fanns längre ut i Kåbo. Då skulle detta plötsligt finnas på promenadavstånd för Eriksbergsborna. Fast du kanske bara betraktar denna problematik ur ditt egna perspektiv.

Simon:
"...de branscher ni beskriver att skulle komma hit erfarenhetsmässigt de senaste tjugo åren inte har något gott att tillföra något ordnat bostadsområde?"

Att det inte är gott är ju helt din egna åsikt.

Ja, att det inte är gott är min egen åsikt, men jag är inte ensam om den. Vad gäller Eriksberg, så har de tillgång till all den verksamhet ni beskrivit på närmare håll och om nu Eriksbergsborna vill ha mer av sådant, låt dem då ha det på sin bakgård, förpesta inte min bakgård med det. Är det inte ni som brukar vilja ha all störande verksamhet på er bakgård? Jag råkar veta att minst en av er bor i Sommarro, så anlägg då innerstadsbebyggelsen där, eller varför inte låta kommunen beslagta Kungsgärdet mellan Ekebyväggen, norbyvägen, krongatan och birkagatan, riva egnahemsbebyggelsen och donera marken till Skanska mot att skåningarna lovar att bygga tristaste möjliga innerstadskvarter. Egnahemsbebyggelse i en storstad som ni vill ha Uppsala till att vara måste ju vara ett oerhört oönskat markutnyttjande.

Simon Å:
Det naturliga är att en stads växer inifrån och utåt. Bosätter man sig alldeles utanför innerstaden kan man inte ligga där som en bromskloss. Vad tror du hade hänt om man gjort så i Stockholm på 1800-talet? Då hade staden tagit slut vid Vasaparken och Humlegården. Vasastan, Östermalm, Kungsholmen eller Södermalm hade inte funnits. Bor man i en strax utanför en storstad som växer kan man vänta sig att innerstaden kan komma att expandera till "mitt" område. Om detta inte passar kan man ju undra varför man väljer att bosätta sig där.

Ditt förslag om innerstadsbebyggelse vid Sommarro låter ju bra, men som jag skrev tidigare. Det naturliga är att en stad växer inifrån och ut. Kåbo ligger närmare så det naturliga är att Kåbo förtätas först. Men helst av allt borde man ta hand om Kåbo och Sommarro i en gemensam stadsplan som knöt ihop områdena bättre.

Jag förstår heller inte varför varför du skulle vilja riva en massa villor kungsgärde. Inget planerar rivas i Kåbo och det är fullt möjligt att komplettera med innerstadsbebyggelse och parker, utan att riva. Kungsgärde har dessutom redan en rutnätsstruktur som med lätthet kan byggas vidare på (sådant ser exempel på i t.ex Köpenhamn, där villabebyggelse på ett bra sätt är integrerad med innerstadsbebyggelse).

Mitt uttalande om Kungsgärdet var en Ironi över ert vurmande för innerstadsbebyggelse. Jag tror säkert att vi kommer att få se trevliga ytterområdesfastigheter på artillerigärdet rivas för att ersättas av innerstadsbebyggelse när markpriserna blir höga nog, det betyder inte att vi idag ska acceptera att akademiska hus våldtar vårt bostadsområde. Uppsala har alltid haft gröna stråk in mot centrum, den som sett hararna leka på fältet norr om artillerigatan vet att det fältet är ett av dessa stråk, ett av de stråk som gör Uppsala till något annat än en storstad. Uppsala har alltid varit en småstad. idag är det en småstad med 200 000 invånare, låt det förbli en småstad.

Simon Å:
Men om du uttrycker dig som att en förutsättning för förtätning är att man river så frågar man sig själv hur pass insatt du egentligen är.

Uppsala är Sveriges fjärde största stad. Det är definitivt inte en småstad, utan klassificeras som medelstor stad. Enligt SCB klassificeras kommuner med mer än 200 000 invånare som storstad. Uppsala hade vi årsskilftet 197 787 invånare. Under de senaste fem åren har den genomsnittliga årliga ökningen varit 2869 personer. Vid årskiftet kommer Uppsala att ha passerat gränsen för att vara en storstad om vi använder SCB:s definition.

Ska du göra Uppsala till en småstad kommer man behöva tvinga folk att flytta från Uppsala. Om inte så är det en fråga om att bygga tät, biloberoende utvidgad innerstad, eller att bygga glesa, utspridda och bilberoende förorter (där harar kan springa in mot centrum på öppna fält). Av det jag hittills sett, så förespråkar du förorter.

Jag har kommit med förslag förr och nu ska jag komma med ett till förslag som borde glädja er som vill bygga sönder Uppsala. Fyristorg genererar knappast särskilt mycket profit.varför inte bebygga det med en fyrtiovånings bostadsskrapa? Bil har ju ändå ingen någon rätt att ha, så det behövs inget parkeringsgarage i källaren, att de välnyttjade bil och MC-parkeringarna på platsen försvinner är givetvis bara positivt då män (motorcyklisterna) och medelålders män (bilisterna) i synnerhet inte har i innerstaden att göra i alla fall. Vidare positiv effekt blir det då Raggarna idag frekventerar platsen och de har som bekant inget existensberättigande, de gillar ju både gamla saker och bilar, två saker som ju såväl YIMBY som stadens politiska ledning hatar.
Stadsprofilen och årummet är i sig av ringa vikt i allmänhet och torget som har karaktär av innerstadsimpediment har givetvis ännu mindre värde. Bygg bort eländet med en modern Prefabskrapa i beige prefabputs. Skänk marken till Skanska mot att de bygger en så grå byggnad som möjligt så att vi får en mer spännande och levande innerstad.

Majoriteten av nettoinflyttningen till Uppsala tillför staden lite eller inget.

Simon Åslund:
Detta var ett mycket taffligt försök till halmgubbe. Tips: läs först igenom vad Yimby står för. Att låta innerstaden växa utåt på ett tomt fält är givetvis inte samma sak som att bygga en 40-våningsskrapa i en del som redan är innerstad. Har Yimby någonsin föreslagit någon 40-våningsskrapa i Uppsala? Har någon någonsin gjort det?

Du skriver vidare:
"Majoriteten av nettoinflyttningen till Uppsala tillför staden lite eller inget."
Detta är ett på gränsen till riktigt osmakligt, xenofobiskt uttalande. I samma andetag borde du fråga dig själv på vilket sätt du själv bidrar till staden Uppsala.

Majoriteten av nettoinflyttningen är vare sig studenter, studenterna omsätts. Eller personer som kommer hit för att de efterfrågas av uppsalas industrier. De kommer hit för att bo i Uppsala och jobba på annan ort och då bidrar de inte till Uppsala socialt eller identitetsmässigt. Eller så kommer de hit för att leva på bidrag och då bidrar de inte socialt, inte positivt identitetsmässigt och absolut inte positivt ekonomiskt. Det kommer även hit människor för att jobba okvalificerat i Uppsala, men då det inte råder brist på arbetskraft till okvalificerade arbeten i Uppsala så innebär det att deras nettoeffekt på uppsala snarare är at öka bidragsberoendet. Om X bor i Uppsala och söker ett okvalificerat jobb, men Y flyttar in till Uppsala och får det okvalificerade jobbet före X så har Y:s inflyttning inneburit ökat nettobidragsberoende, oavsett X och Y:s respektive etnicitet.
Inflyttning till Uppsala skall vara av personer efterfrågade i Uppsalas arbetsliv, av studenter, eller kärleksinflyttning. inte bidragsberoende inflyttning eller stockholmare som tycker att det är bekvämare att pendla till stockholm ifrån Uppsalas innerstad än ifrån stockholms förorter.

Jag har en artikel på dagens UNT Debatt som säkert intresserar de flesta här (oavsett om man är för eller emot nybyggnationer). Artikeln finns på http:​/​/​www.​unt.​se/​debatt/​skapa-​fler-​moten-​i-​forskarsta.​.​

Simon Åslund:
Du menar att de som flyttar till Uppsala flyttar dit men annars inte har med Uppsala att göra (socialt eller identitetsmässigt), förutom att de bor där... Det leder mig till frågan vad du menar med det. Och vad är dina källor på det?

"Eller så kommer de hit för att leva på bidrag och då bidrar de inte socialt, inte positivt identitetsmässigt och absolut inte positivt ekonomiskt."

Jag tror jag tidigare frågade om detta. Varför skulle man komma till Uppsala för att leva på bidrag. De är väl inte högre än någon annanstans i Sverige? Vilka är det som flyttar till Uppsala och lever på bidrag? Finns de eller finns de bara i din fantasi? Källor tack!

Ditt exempel med person X och Y: Vad har det för relevans? Man kan ju inte tala om någon bidragsinflyttning eftersom X inte flyttade dit i syfte att få mer bidrag. Då kunde ju personen bott kvar, eller hur? Dessutom lever vi i en tjänsteekonomi där antalet arbetstillfällen inte är konstant (man tar inte någon annans jobb). Antalet arbetstillfällen ökar med befolkning och ökar med entreprenörsviljan.

Vad gäller stockholmare som vill bo i Uppsala kan jag inte riktigt se problemet. Man pendlar visserligen till sitt jobb i Stockholm men ens barn växer ju upp i Uppsala och bidrar sedermera till Uppsalas identitet. Menar du att dessa barn, i egenskap av att ha Stockholmsföräldrar, inte har rätt att bo i Uppsala. Eller vill du ha ensamrätt på Uppsala?

Det handlar inte så mycket om att jag vill ha ensamrätt på Uppsala (även om jag gärna skulle ha envåldsmakt över Uppsala, men det skulle innebära att Uppsalaborna fick en bättre ledning än de i val visat sig förtjäna), det handlar om att jag vill att även mina Barnbarn ska kunna bo i det här huset om sextiofyra år till och bo i samma stad som jag bor i idag, Uppsala, inte "Storstad formulär 1A nummer fem". Idag sliter förstörelsens krafter i Uppsala ifrån alla håll, alla med samma syfte (liksom även ni), att döda Uppsalas själ och särart.
Fick jag råda skulle Nettoinflyttningen till Uppsala upphöra och kanske rentav en nettoutflyttning ske och de mer missprydande delarna av miljonprogramsområdena och köpladeöknarna rivas och återställas till skog, park eller åker. Uppsala behöver gå på gymmet, inte på MacDonalds.

Uppsalaborna har inget större behov av Gym, Uppsala däremot behöver gå på gymmet, göra sig av med dököttet och fokusera på kärnorna i sitt existensberättigande.

Simon Åslund:
Du vill alltså tvinga många Uppsalabor att flytta därifrån...? Fast bara de mindre bemedlade i periferin? Är det detta du menar med "dököttet"? En rätt vidrig människosyn om man säger så. Om man nu känner ett sådant hat mot människor undrar jag varför man överhuvudtaget väljer att bosätta sig i Sveriges fjärde största stad. Är det inte bra mycket lättare att flytta till något torp isolerad från omvärlden, så slipper du alla dessa människor, som du uppenbarligen retar dig på.

Du har ännu inte berättat vad du menar med inflyttning i bidragssyfte. Har du nu tagit tillbaka detta påstående?

Jag tar inte tillbaks det uttalandet, möjligen att det kan nyanseras, inflyttning resulterande i ökat bidragstagande i staden. Var Dököttet ska ta vägen? Det finns gott om bostäder i avfolkningsbygd i inlandet, eller så kan de bosätta sig i storstäder som inte har någon önskan att värna sin identitet och sin särart.
Vad gäller att bälja att bosätta sig i Uppsala så har min familj bott i Uppsala åtminstone sju generationer bakåt. Sådant överger man inte lättvindligt.

Såg ett reportage i UNT för ett par dagar sedan om att bara 1/3 av Uppsalaborna är från Uppsala. Uppsala är en utav de största städerna i Sverige och lär inte krympa. Även om du vill det Simon Åslund så kommer det inte hända!
Städer växer och det lär de fortsätta med att göra. Det finns tre alternativ att vidga staden.

1. På höjden
2. På ytor som inte används eller kan ersättas t ex gigantiska tomma fält eller parkeringsplatser. Parkeringsplatserna kan ersättas med garage!
3. Längst kanterna av städerna och forma helt nya stadsdelar.
4. Finns faktiskt också det kallas för att riva befintliga byggnader och bygga nya, men det ogillas så tog inte upp det först.

Uppsala som stad har en massa naturreservat eller platser som befolkningen inte vill bebygga Hågadalen, Årike Fyris, Stadsskogen, Gamla Uppsala, Vårdsätra m.m

Det här omfamnar ytan kring stadens gränser var ska man då bygga? Halva tanken med steg 3 försvinner ju. Vill du bromsa utvecklingen? Det kommer sluta med att Uppsala förlorar sin ställning som universitetsstad samt andra ställningar då befolkningen som vill bo här inte kan bo här. Bygg en mur kring ditt hus om du nu vill det och stanna upp utvecklingen på din egna lilla tomt. Men rör inte staden som jag och resten av Uppsalaborna som vill se staden utvecklas som stad!

Staden är inte färdigbygd, det kommer den förhoppningsvis aldrig att bli (Däremot är Artillerigärdet färdigbyggt).
Men ska staden förbli en bra stad att bo i så krävs det en tanke med hur den byggs och hur den rekryterar nya invånare (ja, in och utflyttning kommer att ske, det gäller bara att se till att nettoflödet är så som vi vill ha det).
Hela samhällsbygget idag bygger på social ingenjörskonst. Det gäller för oss som bor i Uppsala att efter bästa förmåga se till att det är vi som medvetet bygger den stad, det samhälle vi vill leva i. Vilka som idag designar vår stad vet jag inte, men det är uppenbart att någon gör det. När denne någon helt uppenbart jobbar på att skapa en stad som åtminstone jag inte vill leva i så måste jag för det första kämpa emot förändringar som för mig är uppenbart negativa, för det andra måste jag söka finna en design av staden och samhället som jag kan ställa mig bakom.
Idag ser jag bara de skadliga krafterna, mot vilka jag måste kämpa. När någon presenterar en vision för samhällsbygget som jag kan ställa mig bakom så kommer jag att inte bara kämpa emot något, jag kommer att kämpa för något och kanske rentav tolerera nybyggen i min stad, när nybyggena bidrar till staden istället för att skada den.

Simon Åslund:
"Däremot är Artillerigärdet färdigbyggt"
Fältet norr om Artillerigatan är ju i stort sett obebyggt.

"Men ska staden förbli en bra stad att bo i så krävs det en tanke med hur den byggs och hur den rekryterar nya invånare"

För det första bör man arbeta mot att göra Uppsala till en bättre stad att leva i, inte att den förblir som idag. Tanken på att rekrytera invånare är motbjudande. De som kommer, de kommer. Vilka kriterier menar du att Uppsala skulle använda vid rekrytering av "rätt" människor: Inkomst? Etnicitet? Preferenser? Vill du att man skulle göra så med de befintliga befolkning: att de som inte uppfyller kraven ska tvingas bort från kommunen?

"När denne någon helt uppenbart jobbar på att skapa en stad som åtminstone jag inte vill leva i så måste jag för det första kämpa emot förändringar som för mig är uppenbart negativa, för det andra måste jag söka finna en design av staden och samhället som jag kan ställa mig bakom."

För det första så ligger det aktuella området lite utanför själva staden. Så jag har tolkat det som att du vill bo strax utanför staden. Stadsbyggande är givetvis, som du säger, en social ingenjörskonst. Många vill bo i staden och det kan man lösa på tre sätt.

Antingen gör man som du vill: Delar upp människor i ett A- och B-lag. De som inte passar in i mallen är inte välkomna. Detta är en, för mig, mycket motbjudande människosyn och den som hatar människor (som den inte känner) på detta sätt borde rannsaka sig själv, hur andra uppfattar en själv (ett tips kanske :) ).

Ett annat sätt är att bygga ut tätorten/storstadsområdet med förorter i periferin. Detta skapar dock segregation (sociokonomisk och etnisk). Det ger bilberoende.

Det tredje sättet går ut på att låta innerstaden växa kvarter för kvarter utåt. Då skapar man förutsättningar för en integrerad stad där alla har gång- eller cykelavstånd till allt. Denna lösning innebär att de områden som ligger i innerstaden absoluta närhet förtätas då befolkningen ökar.
Det är den bästa lösningen för de flesta. En del i dessa innerstadsnära områden gillar den närhet förtätningen innebär. En del andra gillar det inte (eller är av olika skäl rädda för förändring). De som inte gillar det får förstås argumentera mot, men är det rimligt att de som huserar i dessa innerstadsnära områden ska ha ett veto på en utveckling som gagnar den absoluta majoriteten? Jag tycker inte det.

Fråga dig själv vad du är rädd för: Människorna? Att husen ska bli fula? Att din utsikt ska reduceras? Ökad service?

Lägg konstmuseumet i anslutning till Gottsunda Centrum så blir det lite kultur i området och innerstadsgräddan såväl som de som bor i prestigeområden som Norby, Kåbo, Sunnersta med flera enklaver får orsak att besöka Gottsunda och själva bilda sig en uppfattning om området och de som bor där.
Där finns dessutom goda parkeringsmöjligheter så att till och med såna som jag skulle vara välkomna att besöka museet.

Gottsundaborna är väl som folk är mest, eller?
Om de är som folk är mest så borde de ju generera samma frekvens av drop-in besökare som på vilket annat minsta lilla avsides ställe som helst och vi får lov att inse att är det inte på gågatan eller drottninggatan så är det avsides i Uppsala.

Byggena på blåsenhus blev precis så vidriga som förväntat och ställer till området precis som förväntat. Dock har vi än så länge sluppit café och cykelverkstad.
De är dock inte lika motbjudande och skadliga som nybyggena på döbelnsgatan och dag h.
Jag fick, som oftast, rätt. Lögnerna och flosklerna från de som vill Uppsala illa visade sig som vanligt vara lögner och floskler.

NIABY!

Jag föreslår att vi utvecklar och förnyar artillerigärdet och Kåbo genom att återställa allt mellan kyrkogården och vårdsätravägen till 1990 års utförande.