Nimby-argument: "Byggarbeten är störande"

Ytterligare ett återkommande Nimby-argument är att byggarbeten upplevs som störande, med buller, trafik och föroreningar.

Går det argumentet att bemöta på något sätt?

Handlar det kanske om ett snävt tidsperspektiv? Ett hus tar ett par år att bygga från första spadtaget till inflytt, men står kvar under ungefär femtio år.

Spelar det någon roll att det mesta byggarbetet företas under kontorstid, då folk i den förvärvsarbetande generationen är på jobbet? Är det kanske mest störande för pensionärer?

det mest störande är väl grundarbetet, när berg ska sprängas, massor skyflas fram å tillbaks... men i mina ögon/öron, helt ointressant argument, byggnation är en helt naturlig del av ett växande samhälle, klarar man inte det kanske man inte ska bo i en stad?

bor själv i karolinska, å visst på en ledig dag är det lite irriterande å bli väckt av explosioner, men de får man ju ta o man bor i utvecklande områden. Bodde på odenplan förra gången den grävdes upp, samma sak där, klart det var irriterande, men man får ju se till varför dom gör det.

folk som gnäller på byggen är helt enkelt egoister, eller så har dom bosatt sig själv på fel ställe.

Samma sak som folk som "gnäller" över att det förekommer trafik och liv oavsett tider i centrum av större städer? Eller människor som flyttar till högt trafikerade vägar/järnvägsknutar och sedan börjar skriva insändare till lokala tidningarna för att det lever om.

Eller för att ta praktexemplet från Luleå, där det funnits en hästgård en mycket lång tid, men när nya grannar kom blev man anmälda för att det luktade häst.

Det är ofta svepskäl. Man klagar oftast inte för oljud om det är något man vill ha som skall byggas. Byggandet av en förskola i ett småbarnsområde skulle nog inte överklagas även om det är lika störande som byggandet av ett hus för annat syfte.

Problemet med vår stadsbyggnadspolitik är att man gjort marginalkostnaderna för överklaganden obetydliga samtidigt som det oftast finns en stor känslomässig marginalintäkt om man lyckas stoppa projektet. Det är synd.

Om överklaganden tog plats på rättegångar så skulle människor vara tvungna att skaffa sig en advokat. Eftersom det då skulle vara ett civilmål så skulle den förlorande parten betala rättegångskostnaderna. Det skulle därför inte gå att överklaga för att förhala projekt utan att samtidigt behöva ta en kostnad. Om man har rätt så skulle man inte förlora något på det så det skulle ändå gå att överklaga projekt där man enligt lagen har rätt.

Hur som haver så kom det ut en rapport av Boverket där det konstaterades att det i genomsnitt fortfarande vara så att 20% av projekten överklagades. Man bör också beakta att spridningen för andelen överklagade projekt beroende på område också förmodligen är väldigt stor. Exempelvis skulle nog andelen överklagade projekt i Järva-området vara runt 0% medan den skulle vara över 40-50% i innerstan.

En sak som är bra är att man i innerstaden valt att ha STORA projekt som Västra City, Norra Stationsområdet och (möjligen)Värtaområdet.

STOPPA ALLT!

http://www.dn.se/blogg/epstein/2009/12/15/demonst..

---

Senast ändrad 15 december 2009 23:05

Herregud. Vissa av dessa protester kan säkert vara vettiga, åtminstone kompletterade med alternativa förslag men att delta i den här gnällskaran gör att de vettiga argumenten försvinner i en stor pseudogemensam egoism. Protesterna kring Tobaksmonopolet och Engelbrekt är så uppenbart egoistiska att det spiller över på Aspudsbadet som är ett betydligt konstruktivare exempel på lokal demokrati.

Att protestera mot planerna på ett hus på parkeringen i Tantolunden är definitivt vettigt. Själva Tantolunden är en riktig stadspark som utgör en liten del av Tanto/Draken. Det är bättre att man anlägger mer park på parkeringen istället för att bygga hus där.

Att protestera mot att man hugger ner ekar utanför stan låter också ganska rimligt. Ekskogar ska man vara rädd om för det tar hundratals år att odla nya.

I övrigt ser det ut att vara BANANA - Build Absolutely Nothing Anywhere Near Anything.

---

Senast ändrad 15 december 2009 18:53

Instämmer mer Rasmus. Det är dumt att bygga för stora parker så att de förlorar sin kontakt med potentiella stråk. Det är ingen överraskning att det är just de innerstadsparker som har stråkkontakt (Vasaparken och Humlegården) som funkar bäst och är bäst utnyttjade.

Vad gäller ekarna: Kan sådan flyttas eller riskerar de att torka ut då?

När det gäller parker så kan man i och för sig gärna bygga i dem, men då får man bygga byggnader av offentlig karaktär så att man inte halvprivatiserar parken. Exempel på saker som skulle kunna byggas i stadsparker utan att inkräkta på det offentliga rummet: museum, bibliotek, fritidsgård, restaurang, café, minigolfbana, aktivitetshus, kulturhus, galleri...

Ekar har väl ett enormt stort rotsystem som är omöjligt att gräva upp? Det har jag för mig att jag har lärt mig.

---

Senast ändrad 16 december 2009 21:45