Utskrift från uppsala.yimby.se
....

 > Allmänt

Måste man ha eget hus när man får barn?

Sida 2 av 4
Profilbild
Mattias Woldu
63 Inlägg
Ort: Stockholm (Bagarmossen), Gick med: Juli 2009
Jan Wiklund skrev:

Det går liksom inte att komma ifrån att villor kräver mycket mer mark än andra byggsätt, och att det följaktligen blir väldigt lite personer per yta, och väldigt långa avstånd.

Stadens syfte är närhet till folk som har något att göra med. Gångavstånd helst. I en småstad funkar detta med villor, däremot inte i en storstad. I en storstad måste man bygga tätt för att slippa pendling. Och pendling kommer inte att fungera när oljetillgångarna minskar och priserna går upp.

Och dessutom vill ju vi i Yimby ha myllrande täta städer.


Vad han sa.
Profilbild
Anders Gardebring
3334 Inlägg
Ort: Stockholm (Vasastan), Gick med: September 2007
Jag tror på stadsvillor/townhouses som en fungerande kompromiss. Då står husen direkt ihop runt en urban stadsbildning, istället för utglesade långt från varandra. Sådana områden går iaf att bussförsörja utan större problem.
__________________
Original YIMBY
Hemsida: http://gardebring.com/
Profilbild
Tore Kullgren
973 Inlägg
Ort: Lidingö, Gick med: Mars 2008
Ett stadsradhus med två våningar och inredd källare, och med en trädgård lika stor som huset, har ett exploateringstal på 1,5 (exklusive gatan, som sänker talet) Då får en barnfamilj allt utrymme den behöver, samtidigt som tätheten är tillräckligt hög.

Det finns förstås en massa radhus i Storstockholm. Problemet är att de är förortsmodernistiskt ut-duttade kring vändplansvägar, inte ordnade i rektangulära kvarter.
__________________
We shape our buildings, and afterwards our buildings shape us. / Winston Churchill
Jag hade förut signaturen H G.
Profilbild
Mattias Woldu
63 Inlägg
Ort: Stockholm (Bagarmossen), Gick med: Juli 2009
Anders Gardebring skrev:

Jag tror på stadsvillor/townhouses som en fungerande kompromiss. Då står husen direkt ihop runt en urban stadsbildning, istället för utglesade långt från varandra. Sådana områden går iaf att bussförsörja utan större problem.


Håller med, det viktiga är att man inte glesar ut. Sedan om man bygger på höjden eller inte är en annan sak, att bygga tätt är viktigast.
Jan Wiklund
1107 Inlägg
Ort: Stockholm (Lidingö samt Limoux), Gick med: Februari 2008

Så talar en gammal god jacobsian!

Låga hus har definitivt plats i en mångsidig stad. Men frågan är om "villaområden" har det. Jacobs försvar av låga hus bygger på att det också finns höga hus mitt ibland dom som ökar tätheten. Alltså att olika typer av byggnader blandas. Sådant är som bekant anatema bland villaägare som ju av någon anledning går i taket om det föreslås att man bygger nån annan sorts hus på en granntomt.
Profilbild
Linda Kummel
82 Inlägg
Ort: Stockholm (Gamla Stan), Gick med: November 2008
Jan Wiklund skrev:


Så talar en gammal god jacobsian!

Låga hus har definitivt plats i en mångsidig stad. Men frågan är om "villaområden" har det. Jacobs försvar av låga hus bygger på att det också finns höga hus mitt ibland dom som ökar tätheten. Alltså att olika typer av byggnader blandas. Sådant är som bekant anatema bland villaägare som ju av någon anledning går i taket om det föreslås att man bygger nån annan sorts hus på en granntomt.


Jag bor i ett blandat kvarter som ligger i ett system med likadana kvarter längs med en större gata med busstrafik och några mindre butiker. Kvarteren har flerbostadshus längs med den större gatan och på smågatorna som leder från denna finns det villor, parhus och tvåfamiljsvillor (1 plan var). Det är en täthet på 49 lgh/ha (kvartersmark) och ca 40 med halva gatan inräknad. Detta är tätt för att vara "upplevd villastad" och har gått att uppnå mycket pga att man inte har parkering för flerbostadshuset utan de parkerar i gatan i den mån de har bil. Jag tror dock att kvarteret hade kunnat vara ännu tätare utan att känslan av "upplevd villastad" hade gått förlorad.
Profilbild
Linda Kummel
82 Inlägg
Ort: Stockholm (Gamla Stan), Gick med: November 2008
Jan Wiklund skrev:


Så talar en gammal god jacobsian!

Låga hus har definitivt plats i en mångsidig stad. Men frågan är om "villaområden" har det. Jacobs försvar av låga hus bygger på att det också finns höga hus mitt ibland dom som ökar tätheten. Alltså att olika typer av byggnader blandas. Sådant är som bekant anatema bland villaägare som ju av någon anledning går i taket om det föreslås att man bygger nån annan sorts hus på en granntomt.


Och nu är jag iofs en stadsmänniska, som längtar tillbaka till det folkliv som inte finns i mitt blandkvarter, men jag har ett flerbostadshus på granntomten och tycker att det är strålande. Ungarna får många kompisar i kvarteret, och den insyn vi skapat genom att hugga ner de tidigare ägarnas kraftfulla vintergröna distansmarkörer känns mest betryggande.
Profilbild
Alf .
288 Inlägg
Ort: Wästra Aros, Gick med: Februari 2009
Nya Ulriksdal är i så fall ett bra bygge.
Sammanlagt cirka 1500 nya bostäder både stadsradhus (med egen gräsplätt) som är 2 och 3 våningar och större flerbostadshus med cirka 5-6våningar och lokaler i botten. Tillsammans med förskolor och cirka 125 000kvm kontor blir området ganska blandat. Till och med en pendeltågsstation finns i området.

http://www.peabbostad.se/ulriksdal

http://www.solna.se/sv/stadsbyggnad-trafik/stadsp..
Senast ändrad 21 december 2009 21:13
Profilbild
Anders Gardebring
3334 Inlägg
Ort: Stockholm (Vasastan), Gick med: September 2007
Vällingby parkstad har väl en viss potential också. Jag gillar en hel del av tankarna även om de skisser som tagits fram hittills inte känns direkt spännande..
http://www.vallingbyparkstad.se/
__________________
Original YIMBY
Hemsida: http://gardebring.com/
Martin Nilsson
79 Inlägg
, Gick med: Januari 2008
Att sitta som någon sovjetpolitruk och bestämma att "villor inte är bra" känns rätt unket.

Håller dock med om att townhouses är en perfekt symbios av stad och villa. Skall man lyckas med såna områden i Sverige, så måste man nog bygga dem i direkt anslutning till existerande kvarters/stenstad. Grundfelet med svenska städer ät ju byggandet av varje område som isolerade enklaver åtskilda av skog.
Profilbild
Rasmus Öhrstig Bratt
533 Inlägg
Ort: Linköping, Gick med: Augusti 2008

Det har du j-igt rätt i...

Åtskilda av skog om har tur. Har man otur är det sly och vildvuxet brunt gräs med inslag av skräp som ingen städer upp.

Men man kan inte heller säga "villor åt alla - kosta vad det kosta vill". Villaboende använder mer ekonomiska resurser än boende i flerfamiljehus, så man får vara beredd att betala det som det kostar. Och det gör man faktiskt, genom de höga bränsleskatterna.
__________________
Profilbild
Anders Gardebring
3334 Inlägg
Ort: Stockholm (Vasastan), Gick med: September 2007
Rasmus Öhrstig Bratt skrev:


Villaboende använder mer ekonomiska resurser än boende i flerfamiljehus, så man får vara beredd att betala det som det kostar. Och det gör man faktiskt, genom de höga bränsleskatterna.


Frågan är väl om bränskeskatterna täcker kostnader för miljöskador och de enorma kostnaderna för infrastruktur som den utglesade staden innebär. Jag tror knappast det. Samtidigt är det inte helt lätt att bara själpa över mer kostnader på hushållen heller, som stor familj behöver man utrymme, och då har man ofta inget annat val än att bo i villa. Ett samhällsproblem alltså, och vi behöver således både större lägenheter men också en tätare struktur för villor och radhus.
__________________
Original YIMBY
Hemsida: http://gardebring.com/

Senast ändrad 22 december 2009 08:44
Profilbild
Rasmus Öhrstig Bratt
533 Inlägg
Ort: Linköping, Gick med: Augusti 2008
Det beror lite på hur man räknar. Den största posten är förmodligen inte miljön utan snarare döda och skadade i trafiken. Man skulle behöva dubbla Vägverkets budget och införa mycket hårdare krav på bilarna för att komma upp till tågets säkerhetsnivå. Med alkolås och antisladdsystem skulle man kunna rädda många liv. Men det kostar 10 000-15 000 per bil.
__________________

Senast ändrad 22 december 2009 10:16
Jan Wiklund
1107 Inlägg
Ort: Stockholm (Lidingö samt Limoux), Gick med: Februari 2008
Den gamla beräkningen från Göteborgs stadsbyggnadskontor som jag har hänvisat till några gånger räknar med att kostnaden för infrastruktur i periferin är så hög att byggkostnaderna fördubblas. Så mycket kostar alltså utglesning.

Alltså skulle det bli oerhört mycket billigare att bygga barnfamiljernas stora lägenheter centralt/tätt istället.

Och om var och en skulle betala vad ens bostad kostar vore det förstås det de valde (utan att någon sovjetisk politruk behöver beordra något). Men nu betalar dessvärre skattebetalarna för infrastrukturen, och det är svårt att tänka sig någon annan lösning för den.

Barnbidrag är ok för min del, för någon ska sköta mig när jag blir gammal. Men varför ska jag betala någon annans infrastruktur, som bara finns där för att han behagar bo glest?
Senast ändrad 22 december 2009 20:31
Profilbild
Anders Gardebring
3334 Inlägg
Ort: Stockholm (Vasastan), Gick med: September 2007
Rasmus Öhrstig Bratt skrev:

Det beror lite på hur man räknar. Den största posten är förmodligen inte miljön utan snarare döda och skadade i trafiken. Man skulle behöva dubbla Vägverkets budget och införa mycket hårdare krav på bilarna för att komma upp till tågets säkerhetsnivå. Med alkolås och antisladdsystem skulle man kunna rädda många liv. Men det kostar 10 000-15 000 per bil.


...vilket naturligtvis inte är realistiskt. Det finns ingen anledning för samhället att göra sådana subventioner. Då är det bättre att jobba för att lyfta över fler människor till mer trafiksäkra transporterings-sätt.
__________________
Original YIMBY
Hemsida: http://gardebring.com/

Senast ändrad 23 december 2009 00:50
Profilbild
Rasmus Öhrstig Bratt
533 Inlägg
Ort: Linköping, Gick med: Augusti 2008
Mjo, så länge det finns stora vägar som inte är mötesseparerade så borde man vara väldigt restriktiv med att bygga nya vägar. Om man har ett system som hundratals människor dör i varje år så borde inte utbyggnad vara det första man kommer att tänka på. Inte för skattepengar.
__________________
Daniel Andersson
62 Inlägg
Ort: Göteborg, Gick med: Juni 2009
@Rasmus, Anders G:
Har för mig att ha läst att bränsleskatter grovt motsvarar kostnader inkl. externaliteter för landsvägstrafik, men inte i tätort där många fler drabbas av tex buller och avgaser. Prissättningen av externaliteterna är förstås diskutabel.

Nya större vägar i svenska storstäder idag planeras i stort sett enbart med förläggning i tunnlar. Om man utgår från att det mest samhällsekonomiska alternativet väljs (det är tveksamt), måste priset inklusive störningar för en förläggning i ytläge betraktas vara minst lika stort. Avgiften på (även befintliga) större leder bör, med detta resonemang, sättas så att det motsvarar finansiering av vägen om den gick helt i tunnel. Men med sådana avgifter skulle trafiken minska drastiskt och nya leder inte behövas i första steget, så kontentan är att en storskalig utbyggnad för massbilism i tunnlar är ett ekonomiskt mycket diskutabelt projekt.

Vid samhällsekonomiska analyser av landsvägsbyggen brukar oftast minskade restidskostnader vara den största posten, inte minskade olyckskostnader. I praktiken utnyttjas ofta den kortare restiden till att resa mer, dvs som ökad tillgänglighet, men värdet för detta borde rimligen vara minst lika högt som den minskade restiden som används i kalkylerna.
Det visar på den stora betydelsen av tillgänglighet. Det tråkiga i samband med städer, är att traditionellt har samma tankar använts där med enbart fokus på ökad hastighet på vägar med större trafikflöden. Det hade varit mycket intressant om man också gjorde samhällsekonomiska analyser vid bebyggelseplanering där tex restids- och infrastrukturkostnader beräknas. Det borde ge ett starkt stöd för tätare bebyggelse.

För att återknyta till tråden: Vid sidan av förväntningarna på boende i eget hus för barnfamiljer, är kostnadsaspekten viktig. Större lägenheter i flerbostadshus tenderar att bli dyra i dagens oligopolliknande produktion och med långsam planering, medan det för småhus finns en relativt rationell produktion. En idé hade varit att dra nytta av småhusproducenterna och tex se om det vore möjligt för dem att producera townhouses/mindre sektioner i kvartersbebyggelse med liknande metoder som i befintliga fristående hus.
Jan Wiklund
1107 Inlägg
Ort: Stockholm (Lidingö samt Limoux), Gick med: Februari 2008
Många externaliteter drabbar oss alla, vi får alla betala dom.

All infrastruktur blir dyrare om staden är gles. Ta t.ex. kollektivtrafiken som gick med vinst fram till 40-talet men som nu, sen staden glesats ut, måste subventioneras till 50%. Det får vi alla betala. Samma sak gäller vatten och avlopp, och vägar. De flesta vägar är trots allt kommunala och dem betalar ingen bilskatt.

En teoretiskt möjlig lösning vore att bara de som bor glest fick betala de extrakostnader det vållar. Då misstänker jag att knappt någon skulle vilja bo så. Givetvis är det för sent att lägga om kostnaderna nu, eftersom byggt är byggt och det inte finns nånstans att flytta för den som inte vill betala. Men man kan åtminstone göra tankeexperimentet.

Med detta vill jag hävda att de låga kvadratmeterkostnaderna i en villa är konstlade och beror på subventioner via infrastrukturen. Hade kostnaderna varit öppna hade efterfrågan varit försumbar.
Daniel Andersson
62 Inlägg
Ort: Göteborg, Gick med: Juni 2009

@Jan W:
Du har säkert rätt i att gles bebyggelse ger dyrare infrastruktur. Det vore intressant att se mer detaljerade studier (utöver den översiktliga siffran från Göteborg du nämnde). Samtidigt kan jag känna visst tvivel över att effekten är riktigt så stor som du ger sken av. Mindre samhällen (typ <5000 pers.) består oftast till övervägande del av småhus, och de flesta som bor där är knappast superrika. I princip borde det inte behöva vara dyrare att fixa infrastrukturen inom ett villaområde i utkanten av en storstad (lönekostnaderna är iofs högre). Huvudledningarna för VA är rimligen en mindre del av kostnaden jämfört med det lokala nätet. Dessa kostnader bärs redan idag av de boende i småkommuner och småhusdominerade förortskommuner utan att det upplevs som någon katastrof.
Det som skulle kunna skilja är kostnaden för stora trafikleder med trafikplatser. Men dessa delas mellan många fler trafikanter än i småorter, så det är inte självklart orimligt dyrt det heller.
Vad som däremot är orimligt, är att alla förortsbor kör i egna bilar till eller genom centrala stan. Antingen leder det till stora störningar och/eller kräver dyra vägar i tunnlar (om det ens är praktiskt möjligt). Men om de glest boende tar sig till en lokal hållplats (ev. med bil, särskilt om linjenätet inte subventioneras och därför hålls glest) och därifrån reser kollektivt till centrala stan borde ett glest boende kunna bära sina kostnader.
Jag ser ingen anledning till att inte låta de glest boende betala sina extrakostnader nu, om det rör sig om påtagliga skillnader. Ju förr sådana orimligheter rättas till desto bättre, annars riskerar problemen att växa. Visst kan det bli en del övergångsproblem, men som sagt tror jag inte effekten är extremt stor. I praktiken skulle det medföra en viss värdeminskning i glesa småhusområden, men de har väl å andra sidan nyligen gått upp i värde när fastighetsskatten togs bort.
Fortsätter energin att bli dyrare kan äldre hus bli mindre attraktiva och uppvärmningsformer påverkas, men nya hus är såpass energisnåla att det knappast innebär att småhusboendet överges pga detta. Inte heller är det troligt att (måttligt) högre råoljepris påverkar bilpendlingen särskilt mycket, då 'restidskostnaden' är större än bränslekostnaden för de flesta vid pendlingsresor. Den höga bränsleskatten gör oss också relativt okänsliga för råoljepriset. Effekten blir större i länder med lägre köpkraft och även i USA där råoljepriset får större (procentuell) påverkan på bränslepriset.
Viktigare än själva boendet, är dock att resandet slutar subventioneras. Det skulle innebära antingen höjd reskostnad i form av vägavgifter på allt fler centrala vägsträckor, eller ökad restid för de som övergår till att åka kollektivt eller cykla. Det skulle kunna leda till minskad popularitet för glest boende, men också till t.ex. mer arbete hemifrån, mer flexibla arbetstider, mer samåkning mm.
Senast ändrad 30 december 2009 22:42
Jan Wiklund
1107 Inlägg
Ort: Stockholm (Lidingö samt Limoux), Gick med: Februari 2008
Sant, men mindre städer drar ingen skada av småhus. Trots ganska gles bebyggelse blir det ändå inga långa avstånd.

Tyvärr har jag aldrig sett något annat än Göteborgsberäkningen från sjuttitalet. Jag har inte letat så där värst, men jag frågade i alla fall han som ursprungligen hittade den och han (som är fastighetsekonom) kände inte till något.

Reskostnderna kommer nog att gå upp, om inte förr när kostnaderna för att få ut allt svåråtkomligare olja slår till om femton tjugo år. Fast folk kommer nog att hellre äta skit än de lämnar bilen, såvida vi inte kan få till en vettig kollektivtrafik i stan. T-banan är redan knökfull och klarar inte villaområdena. Vi behöver fördubbla eller tredubbla T-banenätet.
Sida 2 av 4

 > Allmänt
Måste man ha eget hus när man får barn?

Följ oss
Följ oss på twitter Gå med i YIMBY:s facebook-grupp Prenumerera på yimby:s RSS-feed

Om du stöder våra idéer, kom med bland YIMBY Uppsala:s medlemmar. Det tar bara ett par minuter och kostar inget.

YIMBY UPPSALA PÅ TWITTER
 Twitter
 
...

OM YIMBY
YIMBY Uppsala är ett partipolitiskt obundet nätverk öppet för alla stadsvänner.

Vi vill att Uppsala ska fortsätta växa och utvecklas, och vi vill att staden ska växa på rätt sätt. Vi vill ha mer tät blandstad - inte gles bilstad. Vi vill ha fler dynamiska levande stadsmiljöer - inte isolerade bostadsområden.

Vi vill att Uppsala ska bli en riktig storstad som lockar fler studenter, turister och företag. Vi vill ha en storstad med levande kultur, framstående forskning och ett aktivt idrottsliv. Vi vill ha en levande stad för alla människor.

Tät blandstad är oerhört attraktivt. Den ger ökad ekonomisk dynamik, den är gång-, cykel- och kollektivtrafikvänlig, den ger minskad bilism och den skyddar naturmark på landet från exploatering.

Trots det fortsätter man bygga likformiga, glesa och trista bostadsöar som ökar bilanvändningen. Det är något som är fel.

När vi ser planer på en ny stadsdel på den outnyttjade ängen utanför fönstret skriver vi inte protestlistor för att stoppa bygget.

När vi ser planer på ett nytt höghus i kvarteret skriver vi inte arga insändare till lokaltidningen om hur hemskt det är.

Istället blir vi glada över att få fler grannar, mer utbud och mer av den stad som vi vill bo i.

YIMBY kämpar för den urbana stadens upprättelse. Sluta bygga bostadsområden och förorter! Bygg stad istället.

Mer information om oss
Gå med

Nytt hotell på Vasagatan 22
19 Januari 14:08 av Sebastian Dahl
Welthauptstadt Germania vs. Berlin
6 Juli 2023 11:50 av Carl S.
Uthyrningsdel
21 April 2023 15:51 av Gregor Fulemark
Spamanvändare?
15 December 2021 13:42 av Erik Westberg

ANDRA BLOGGAR
Andra YIMBY-nätverk:
YIMBY Stockholm
YIMBY Göteborg

YIMBY Norge

Andra bloggar:
Betongelit
Bios Politikos
Chief Rocka
God Bostad
G-svampen
Jerker Söderlind
Linköpingsvisioner
Ljungbergs Blogg
MalmöStockholm
Operation Karlstad
Självgod och bitter
Storstad Linköping
Tidsskriften Arkitektur
Urban Dynamic Planing Forum
Urbanisma

Observera att länkade bloggar inte har någon koppling till YIMBY utan endast är länkade då de ofta har intressanta inlägg om stadsbyggnadsfrågor och/eller arkitektur.