Karin Bradley "Tät stad inte alltid bäst"

Här är ett lästips från dagens Svenskan:
http://www.svd.se/kulturnoje/nyheter/artikel_3013..

"–Man anser att man har hittat svaret, och det är att återgå till den täta kvartersstaden. Men herregud, man kan ju bygga på andra sätt också, säger Karin Bradley som efterlyser fler och mer visionära sätt att tänka kring framtidens stad."
"Själv gör hon inte anspråk på att sitta inne med lösningen för framtidens stad. Men i samarbete med arkitektkontoret Spridd, som nyligen fått medel från konststödsprogrammet Iaspis och Bildkonstnärsnämnden, ska hon utveckla stadsformer som kan utmana den täta kvartersstaden."
Hon har alltså inga alternativa idéer själv. Det är tydligen ytterligare 80 års experimenterande som behövs.

"De senaste årtiondena har traditionell kvartersbebyggelse manglats ut på många orter i Sverige. Urbanitet har blivit ett ideal – och livet i en tät stadsmiljö framställs som det goda och hållbara livet."
Här blev det fel. Det är ju mest punkt och lamellhus som byggs.

"Dessutom menar hon att det stadsliv som hyllas går hand i hand med en konsumtionskultur som är allt annat än hållbar."
Hon kunde ju fundera på om inte det främst beror på att det bor fler ekonomiskt starka i innerstaden. Och att anledningen till det är att den ofta upplevs som attraktivare än punkt- och lamell husmattorna.

Jättegivande. Hon tycker att det är fel att bygga stad men har inget förslag på något som är bättre. Bara i Svenskan, gott folk. Bara i Svenskan.

hahaha

Att arkitektkontoret heter "Spridd" kanske ger en föraning om hur Bradley vill ha det med stadsbyggandet.
http://malmostockholm.blogspot.com/2009/06/spridd..

btw.
Anders eller någon annan admin.
Kan ni flytta den här tråden till ett lämpligare ställe. Nu hamnade den under Allmänt / YIMBY och kan bara läsas av inloggade medlemmar. Klantigt av mig.
Exempelvis under Stadsdelar / centralort vore bättre.

Snygg uppfångning av ett typexempel på post hoc, ergo propter hoc. (jag kan inte många ord latin, men det där är ett av mina favorituttryck alla kategorier)

Många miljonprogramsförorter som exempelvis Tensta är ju också väldigt tättbefolkade, och de har sin urbanitet. Där finns också ett folkliv. Men folk kanske sitter mer ute på bänkar och pratar istället för att handla, säger hon och tillägger att det bara är innerstadens urbanitet som framställs som eftersträvansvärd.

Jag förstår inte resonemanget alls, men jag har kanske missat något.

Är det inte så att de flesta konsumerar upp sina inkomster på ett eller annat sätt? Sparar man dessa på banken så ligger inte kapitalet fruset där, givetvis rör det på sig och i slutänden ger andra möjlighet till konsumtion i form av bilar/hus/vattenskotrar etc.

Det väsentliga är väl inte om man konsumerar utan hur man konsumerar. Lägger man dessa på tjänster så äts intäkterna upp av spenderad arbetstid utan att utsläpp av växthusgaser sker. Sådanna tjänster finns nära till hands i bottenplanslokaler i staden. Dessa kan vara tillagning/servering av mat o dryck, relaterat till filmvisning(bio), underhållning mm. dessa typer kan givetvis ingå i en hållbar livsstil. Även konsumtion i stad kräver mer tjänst för pengarna än konsumtion i köplador, vilket innebär att man får mer utsläpp per spenderad krona då man bor glest i form av energi och tillverkad produkt.

Då borde väl de i Tensta som sitter på parkbänken istället för att roa sig i innerstan släppa ut mer per intjänad krona(indirekt konsumtion via att ge andra möjlighet via sparande pluss direkt)?

Rätta mig om jag har fel!

Själv gör hon inte anspråk på att sitta inne med lösningen för framtidens stad. Men i
samarbete med arkitektkontoret Spridd, som nyligen fått medel från konststödsprogrammet Iaspis och Bildkonstnärsnämnden, ska hon utveckla stadsformer som kan utmana den täta kvartersstaden.

Vad har Spridd ägnat sig åt hittils? Går man in på deras sida och kollar deras projekt ser man mest funkisvillor o annat med arkitektkopior. Dessa bilder är ganska talanda:
http://www.spridd.se/showpage.php?id=1&subid=2&picid=4&oldx=583

Spontant så ser det mest ut att vara sådant som skulle passa i Acceptera-manifestet som förslag på alternativ.

---

Senast ändrad 6 juni 2009 01:19

Det är bra att man diskuterar alternativ. Men vi vet att central kvartersstruktur är bättre för klimatproblemen och de skapa ett socialare liv som får fler att träffas vilket minskar fördomar mellan människor. Om de nu ska argumentera för en annan typ av bebyggelse borde de ta fram andra argument än dessa.

Ptja, hon har ju en poäng i t.ex. Lokala lösningar för dagvatten och liknande. På samma sätt som spridd bebyggelse ger andra nackdelar. En bra stad ska vara hållbar ur tre perspektiv, ekologisk,ekonomisk, social. Försvinner en enda av dessa blir det pannkaka.

Att lokalt omhänderta dagvattnet från slussen är kanske inte att rekommendera, på samma sätt som att storskaliga reningsanläggningar har fördelar gentemot mindre, och tvärtom.

Artikeln kommer ju inte med någon idé eller lösning överhuvudtaget, tycker mest den kan klassas som gnäll.

Jag flyttade tråden till Allmänt/Allmänt som kan läsas av alla.

Missa inte Jerker Söderlunds lysande sågning:
http://jerkersoderlind.blogspot.com/2009/06/med-b..