Arkitekt sågar byggsektorn jäms med fotknölarna på Byggvärldens blogg

Fredrik von Platen gästbloggar på Byggvärlden: http://www.byggvarlden.se/gastbloggen/2013-08-20/..

Ord och inga visor! Det mesta av det som han tar upp i sitt blogginlägg är välkänt för den som har följt debatten men det låter verkligen otroligt illa ställt med byggandet i Sverige när allt tas upp i en samlad artikel.

Och då tar han ändå inte upp de kostnader som måste vara förknippade med att det byggda sprids ut så till den grad. Ett hus i periferin kostar dubbelt så mycket som det som byggs i centrum på grund av all extra infrastruktur som krävs - åtminstone i en större stad.

---

Senast ändrad 23 augusti 2013 12:39

Verkligen ord och inga visor. Det jag undrar är om det verkligen är möjligt, som han påstår, att bygga till halva kostnaden. Varför har då ingen gjort det? Är kartellbildningen så pass stark att inga konkurrenter tillåts "förstöra" status quo?

Vad hindrar ett litet upplyst byggföretag utmanar bjässarna genom att visa att det faktiskt går att bygga till låga kostnader?

Uppenbarligen är byggmarknaden tillräckligt monopoliserad för att det ska vara möjligt för byggbolagen att minska utbudet för att hålla uppe priserna, se detta svt-inlägg.

Programmet låter även ana att ett av skälen till detta är att det finns så ytterligt få byggbara tomter - något som vår egen Lindhagenplan skulle kunna göra något åt. En poäng till yimby!

---

Senast ändrad 24 augusti 2013 21:53

Men vilket intresse har kommunerna av att tillgodose för lite planerad mark? Har det t.ex skett ett systemskifte där det helt enkelt krävs mer planlagd mark än tidigare eller har kommunen intresse av att strypa marktillgången - visst de tjänar ju ofta pengar på marken men det går ju emot deras bostadspolitiska mål...

Kommuner har inte oändliga resurser. Dagens planförfarande är komplicerat, och det är resurskrävande att ta fram detaljplaner. I Göteborg till exempel behövs de i tusental per år, SBK känner sig överbelastade med några hundra i luften. Sen har vi överklagandena som fördröjer allting och sätter käppar i hjulen jämt och ständigt.

Sedan finns det väl från kommunens sida ett intresse av att inte ha för många socialt och ekonomiskt svaga. De är bara minus i ekonomin och skapar oro i kommunen. Och så kryddat med fördomar och främlingsfientlighet sedan... Då är det en lätt väg att hålla byggandet så att bara trygg övre medelklass har möjlighet att etablera sig i kommunen. Men det är egentligen bara spekulationer. Men alla medborgare är inte plustecken i budgeten, och då saknar kommunen helt incitament att skapa förutsättningar för dem.

Så här resonerar byggbolagen:
Att bygga bostadsrätter med vidsträckt utsikt ger större vinst än att bygga hyresrätter i förorten. Byggkostnaden skiljer sig max 10%. Tomtkostnaden per lägenhet blir lägre trots dyrare tomt.

Kommunen har inget emot detta resonemang då det generar skatteinkomster. Hyresrätten är hotad som boendeform i Sverige.

Alexander: Det sätt man har planerat på under hela 1900-talet, alltså det glest utspridda med massor av restmark som inte "kan" användas, ger ju väldigt lite per hektar. Men det är detta som har varit ortodoxt. Såvitt jag kan se tjänar kommunerna ingenting på detta - tvärtom, faktiskt, eftersom det kräver så mycket mer infrastruktur än ett tätare sätt att bygga på.

Men detta har vi diskuterat många gånger.

Så om man ska tolka era svar...

Johannes: Kommunerna är oärliga; de säger sig vilja bygga massor med bostäder, men hellre ingen bostad alls än att det byggs för folk under ett visst inkomststreck, oavsett om det är privata aktörer som står för risken...

Känns lite väl syniskt för mig...

Johannes igen: Kommunerna har inte resurser nog att tillgodose behovet av nya bygglov

Detta kan jag köpa... Men det är minst sagt dumsnålt...

Krister: Kommunen sitter i knät på byggbolagen. Inkomster från det lilla som faktiskt byggs (tomtförsäljning, byggrättsavgifter och inte minst högre andel höginkomsttagare) är viktiga inkomstkällor för kommunen, varför de inte vill göra någonting åt situationen

Finns det ens evidens för att en högre bostadsproduktion skulle medföra fler sociala problem? Tvärtom kan i längden lägre boendekostnader medföra att fler har råd att klara sig utan socialt stöd från kommunen - visst kommunen kanske går back när det kommer till skatteintäkter/utgifter för enskilda hushåll... Men med rätt planering kan ju fler nya bostäder minska andra kommunala kostnader, som subventioner till kollektivtrafik...

@Jan: Nu när de andra hävdat att kommunerna endast vill attrahera höginkomsttagare - finns det skäl att tro att detta markslöseri är ett symptom på denna önskan? En impedimentzon som skilljer det nya området från det där andra problemområdet, stora villaområden, inga bostäder närmast buller och andra faktorer som drar ner värdet och därmed de inflyttandes löner...

Personligen tycker jag att det är lite väl syniskt men dessa idéer kan ju vara byggda på sådana tankar utan att dagens planerare reflekterar över detta...

T.ex att man lokaliserar villaområden dit det inte finns bra allmänna kommunikationer så att bättre kommunikationslägen kan tillägnas flerbostadshus. Det är ju logiskt enligt "exploatering efter markvärde" - flerbostadshus där det finns intresse att bygga flerbostadshus - annars villaområden. Men det innebär ju förstås segregation och uppdelning.

I annat fall kan ju modernistisk planering sägas bygga på idén om att det man bygger inte kan tillföra nya värden till staden - således blir en sparad naturkil, eller vilken plätt "natur" som helst, ett sätt att maximera markvärdet på en specifik plats - naturen bedöms ju fortfarande ha ett värde, parkeringar och bilvägar är ett nödvändigt ont...

En av bovarna är antagligen detaljplanesystemets finansiering. Eftersom kommunerna har möjlighet att ta ut kostnaden för detaljplanen av exploatören så vill man minimera antalet detaljplaner som görs utan att det finns en intresserad exploatör. Att göra detaljplaner "på spekulation" skulle kräva att detaljplaneverksamheten anslagsfinansieras i högre grad än idag.

Jag tror inte det är huvudskälet. Det är lika stort avstånd mellan Vällingby och Hässelby eller mellan Tensta och Rinkeby - eller mellan två hyreshus i Bredäng.

Det är nog bara en teknisk rutin som utgår från att alla avstånd och all mark är gratis, och att människors enda påverkan på varandra är att störa varandra. Att människor stinker och att det är bäst att ha så långt som möjligt mellan dem, som den mycket tidiga modernismkritikern Gordon Cullen sarkastiskt uttryckte det på 50-talet.

---

Senast ändrad 26 augusti 2013 13:27

---

Senast ändrad 26 augusti 2013 13:26