"Vi måste bryta den mansdominerade stadsplaneringen" - artikel av Tomas Rudin

Citattecken i rubriken korrigerade. /Tore

Kan inte undanhålla er den här Newsmill-pärlan, skriven av Tomas Rudin, oppositionsborgarråd för socialdemokraterna i Stockholm samt vice ordförande för stadsbyggnadsnämnden.

"Vi måste bryta den mansdominerade stadsplaneringen"

"Genus i stadsplanering handlar för mig om att å ena sidan belysa genusskillnader, maktordningar och hur genussystemet osynliggör kvinnors erfarenheter och perspektiv. Samtidigt är det viktigt att inte fastna i lösningar där man bara förstärker rådande genussystem och bekräftar könsnormer."

En blivande klassiker som kommer att citeras ännu om ett par decennier, som åskådligt exempel på urspårad stadsbyggnadsdebatt och det tidiga 2000-talets genusgalenskap, men framförallt på vad som fick (s) att gå från att vara det helt dominerande partiet till ett som knappt klarar 4%-spärren.

---

Senast ändrad 18 december 2011 08:43

Lite olyckligt kanske att bara låsa sig vid genus. Bättre då att tala om mångfaldhetsbegreppet i ett större perspektiv.

Det gör han också i artikeln - som förstås är kemiskt fri från exempel på vad han ser som specifikt manligt, vitt och heterosexuellt i stadsplaneringen. I ett annat blogginlägg går han ut på stan och söker specifikt efter "exempel i staden på hur vi påverkas utifrån ett genusperpektiv", men hittar inget bättre än en affisch för damunderkläder.

Äh, det är väl alltid bra att försöka vrida och vända på saker och se dem ur olika perspektiv. Det är alldeles för vanligt att man låser fast sig vid ett. Man behöver inte se rött bara för att nån säger genus. Problemet uppstår först när man tror att det är det enda perspektivet som är värt nåt och blir taliban (i överförd, inte bokstavlig mening).

Sen skvallrar väl kanske den totala avsaknaden av exempel på att det där kanske inte var det mest fruktbara, men han kan väl fortsätta fundera på det och återkomma om han kommer på nåt bra liksom, det skadar ju ingen. Debattartikeln blir ju lite fånig då den inte beskriver något konkret problem eller för den delen lösning.

Hans enda konkreta förslag, att även kvinnors resvanor bör beaktas när man planerar städer ställer jag mig bakom. Det tror jag dock redan att man gör. Han antyder också att kollektivtrafik och mer trygghet genom fönster mot gatan är saker han kan vilja satsa på efter att ha sett på saken ur det perspektivet. Det har väl många kommit fram till på andra vägar, men om det där funkar för honom så är väl det bra.

"Kan vi genom en genusmedveten stadsplanering skapa förutsättningar för att bryta könsnormer men också andra sociala mönster?" avslutar han. Stadsplanering är sannolikt inte hela svaret, men det är klart att en gles bebyggelse där barn måste skjutsas omkring under dagen och man inte kan handla mat på vägen hem gör det svårare för båda föräldrarna att jobba.

En intetsägande artikel följd av en lång och indignerad klago(mans)kör. Typisk genusdebatt.

Tomas Rudin nämner faktiskt ett konkret exempel där man skulle kunna tänka sig att det behövs politik. Det är nämligen helt rätt att resvanorna skiljer sig mellan män och kvinnor. Om man vill göra politik av det behöver man börja med att bestämma sig för i vilken utsträckning en nuvarande ordningen är bra.

Ska man göra bilen mer attraktiv för kvinnor och kollektivtrafiken mer attraktiv för män, eller ska man ta mäns bilåkning och kvinnors kollektivtrafikåkning för given och anpassa färdmedlen efter det?

Rudin verkar inte riktigt ha något svar på det där. Det kanske kommer senare...

Jag erkänner att min syn på Rudin var lite färgad av ett tidigare meningsutbyte i ett helt annat ämne, och normalt hade jag nog inte startat en tråd bara för att en politiker råkat glömma bort att andra regler gäller i världen utanför partiet och att man inte får automatiska pluspoäng när man skruvar ihop en totalt innehållslös text av lätt tillgängliga standardfloskler. (Meningsutbytet handlade om Slussen, Rudin påstod i en offentlig chatt att Nya Slussen innebär en försämring för cyklisterna, blev pressad trots att chatten omedelbart stängdes ner pga ett "tekniskt fel", och försökte senare rädda ansiktet genom att hävda att SL sagt nej till nya cykelbron. När jag artigt bad honom om källa på det på hans blogg blev jag förstås omedelbart portad).

Alltnog, om den mansdominerade stadsplaneringen som Rudin postulerar verkligen existerade så skulle det inte vara så svårt att hitta exempel på den. Visserligen är det utmärkande för genusdebatten att exemplen på mansdominans är väldigt konstruerade, men man brukar åtminstone kunna prestera något, oftast enligt linjen att män innehar viktigare positioner eller på något annat sätt är gynnade. Rudin t o m erkänner att i Stockholm är stadsarkitekten kvinna (och även stadsbyggnadsborgarrådet och stadsbyggnadsdirektören, kan tilläggas) så inte ens ur ett könskvoteringsperspektiv finns det fog för slutsatsen att stadsplaneringen skulle vara mansdominerad.

"Våra städer har nästan alltid planerats av män, för män. Ska vi vända utvecklingen krävs att vi vänder på perspektiven i stadsplaneringens alla delar." Vad är det för utveckling som ska vändas? Är den utvecklingen dålig, vad den nu består i? Varför ska den annars vändas? Rudin ger inga ledtrådar utan nöjer sig med billiga politiska floskler.


Eller också betyder "mansdominerad stadsplanering" att man bygger för tätt med för få grönytor. Eller något helt annat. Omöjligt att veta vad som avses. Termen är bara en blank projektionsyta för väljarnas drömmar, precis som en äkta politisk floskel ska vara utformad. Det är nog mest det som irriterar mig, att karln faktiskt inte säger något.

Jag tror personligen på mångfald genom proportionerlig representation (hälften kvinnor, 10% icke-hetero, 20% invandrarbakgrund, osv). Teorier och ideologier kan spela roll, men det mest rationella och demokratiska borde vara att ha personer i beslutande positioner som har egen erfarenhet av mångfaldsfrågor. Då får man automatiskt ett lagom stort mångfaldsperspektiv i precis allt man gör.

Därför känns det ofta inte så fruktansvärt relevant när en man skriver en artikel om genus. Speciellt som i det här fallet när han inte refererar till några kunniga kvinnor. Jag menar, det kanske finns kvinnliga stadsplanerare i Stockholm. En del av dem kanske sympatiserar med Socialdemokraterna. En del av dem kanske har idéer om stadsbyggnadspolitik...

Jag delar din uppfattning, och jag är tämligen säker på att skillnaden m a p stadsplanering blir zip, null, nada, niente.

Jerker Söderlind postade just en kul kommentar, som även finns på hans blogg.

Rudin har intressanta åsikter, men förpackar dem på ett otaktiskt sätt. Feminism och genusbegreppet har varit ganska ute de senaste åren. Vems fel det är, kan diskuteras.

Precis samma agenda skulle bättre kunna torgföras med ledord som jämlikhet och mångfald.

---

Senast ändrad 17 december 2011 03:36

Ursäkta att jag är lite OT men jag ställde frågan om cykelbron på hans blogg igår. Men svaret låter sig fortfarande vänta .

Har frågat SL också, för ordningens skull. Väntar på besked, men till skillnad från Rudin-fallet så tror jag inte väntan är förgäves.

Fint. Det vore ju trevligt att veta säkert. Det kan ju faktiskt handla om ytterligare en Slussenmyt, och då uttalad i stadsfullmäktige.

Visst är det så. Jag förstår din reaktion mycket väl, jag reagerade på ett liknande sätt själv när jag läste det. Det är väldigt mycket snack och väldigt lite verkstad, man får känslan av att han hittat ett fax om att genus är det nya heta (antagligen daterat 2005) och lagt en timme på att försöka applicera det på stadsbyggnad.

Nu tror jag inte det här kommer appellera till så många väljare, bland de få som över huvud taget ser det kommer säkert de flesta reagera med ett liksom aktivt ointresse gränsande till ilska (angry yawns som Homer Simpson kallar det). Av dem som gillar idén kommer nog många genomskåda artikeln eller bara sätta sin tilltro till att Regina Kevius också kan sätta sig in i hur det är att vara kvinna i Stockholm.

Min poäng är mest att det regerande perspektivet i stadsplaneringen åtminstone 1950-2000 har varit framkomlighet för personbilstrafiken, och jag tycker att det är bra att vi går mot ett mer nyanserat synsätt där fler kvaliteter lyfts fram.

---

Senast ändrad 30 december 2011 00:19

Har det kommit något svar från SL? Rudin har svarat men inte så övertygande.



Jag replikerade (31/12) och frågade var man kan hitta denna utredning (länk) och undrade samtidigt varför dessa synpunkter i så fall inte fanns med i SL:s yttrande.

Får se när svar kommer...

Även om en utredning som drar den slutsatsen faktiskt skulle existera (jag tvivlar) så ska väl broombyggnaden ske inom åttaårsperioden innan Nya Slussen ska stå klar? Och oavsett när renoveringen genomförs så kan man ju bygga cykelbron omedelbart därefter (eller samtidigt, när all utrustning ändå finns på plats). Och även om man inte skulle bygga cykelbron alls så blir förbättringarna för cyklister avsevärda jämfört med dagens branta backar, tvära kurvor, smala cykelbanor osv. Så det finns inget sätt för Rudin att rädda ansiktet utan han har helt enkelt blivit beslagen med en lögn när han påstod att Nya Slussen "kommer att försämra för cyklisterna".

Han blåljuger också när han påstår att "I dagsläget kan man som cyklist passera över Slussen på avskilda cykelbanor", för det vet alla som cyklar att det inte stämmer överens med verkligheten. Fråga t ex tjejen som blev överkörd av en lastbil i somras om det skedde på en "avskild" cykelbana eller i en av de många bilkorsningar med skymd sikt som ska tas bort när överklagandeobstruktionsfasen är över.

Inget officiellt svar från SL ännu tyvärr. Kan vara så att tjänstemännen belagts med munkavle för att inte skämma ut Rudin alltför mycket.

---

Senast ändrad 6 januari 2012 23:35

Nu kom svaret från SL till sist:

"I SL:s remissyttrande som lämnades på Detaljplanen för SLussen i juni framhålls att GC-bron måste utformas och grundläggas på sådant sätt att trafiken på SL:s tunnelbanebro inte påverkas och att placeringen av gc-bron innebär att framtida drift, underhåll och reparation kan göras på t-banebron."

SL tycks alltså inte ha några synpunkter alls på cykelbron utöver dem i remissyttrandet, och absolut ingenting om det som Rudin påstår - att den inte ska byggas överhuvudtaget.

Det var alltså, precis som väntat, en nödlögn från Rudins sida, i syfte att backa upp den fullt medvetna lögnen att Nya Slussen skulle bli sämre för cyklister än gamla.

http://tomasrudin.wordpress.com/2011/12/12/slusse..

I sitt första svar till Herbert skrev han att SL sagt nej (med brasklappen "..och tills tunnelbanebron renoveras kan vi, som jag förstått det, inte räkna med någon cykelbro. "). (Min fetning)

I svaret till mig skrev han att SL haft invändningar
"SL har i en utredning som redovisats för dess styrelse slagit fast att t-banebron är i så pass dåligt skick att den måste renoveras och eller helt bytas ut. Under tiden fram till dess har de invändningar mot att nya brofundament grävs ned i anslutning till de befintliga".

Frågan är hur mycket som är SL:s egna ord och hur mycket som är egna slutsatser. De verkar ju definitivt inte ha sagt nej.

Lyckades faktiskt få in ett par kommentarer på hans blogg, men när han såg att jag bemött hans motsägelsefulla inlägg om Slussenbeslutet tryckte han på lilla censurknappen igen. Jo jo, fri och öppen debatt.

(Återpostat nedan som referens: )


Ett skäl till att era stadshuskollegor inte tog någon notis om era invändningar kan ju vara att de flesta är baserade på feluppfattningar och rena myter. Att det finns ett stort inslag av självmotsägelser bidrog säkert också (t ex vill ni åtgärda framkomlighetsproblematiken genom att skära ner antalet bilfiler med en tredjedel, och snabba upp byggprocessen genom att låta projektet snurra ett år i överklagandemaskineriet).

Problemet med saltvatteninträngning som enligt Länsstyrelsens rapport kan bli aktuellt om 100 år går inte att lösa genom att sätta en lite högre kant på Slussenfördämningen, som många tycks tro. Saltvattnet rinner ändå in via Norrström, Hammarby och Södertälje. Man kan helt enkelt inte låta Mälarens yta ligga 60 cm högre än havsytan som idag om havsytan skulle stiga med 2 meter, för då översvämmas stora delar av innerstaden vid stormflod oavsett hur Slussen utformas. Istället föreslår Länsstyrelsen att man gör som i London, St Petersburg och Rotterdam och bygger en fördämning längre ut som skyddar hela staden.

Och myten att alla måste åka hiss eller rulltrappa för att komma från Gamla stan till Södermalm är det väl ändå dags att släppa nu? Det är trots allt ganska lätt för oss väljare att se på plankartorna att det blir gångbanor på broarna, precis som idag.

---

Senast ändrad 9 februari 2012 21:37

I andra sammanhang uttrycker sig Tomas Rudin nästan som en yimby. Se här i artikeln http://tidenmagasin.se/artiklar/gemensamma-rum/, som faktiskt handlar om genusperspektiv på stadsplanering:

"Vad är det då som skapar känsla av otrygghet i våra offentliga rum? I Berlin har de i sitt arbete med det de kallar gender mainstreaming konstaterat att synlighet, eller upplevd synlighet, är en viktig faktor. En väg med byggnader där fönster är vända mot vägen upplevs som tryggare än en gata med fastigheter med fönstertomma väggar vända mot vägen. Områden med fastigheter som har husväggar utan fönster ger en större känsla av otrygghet än områden med fastigheter med många fönster åt alla håll. Områden som innehåller både bostäder, arbetsplatser och gärna caféliv och handel fylls av liv dagtid såväl som kvällstid. Områden med tät bebyggelse, blandade funktioner, liv och rörelse upplevs som tryggare. Samma idéer går egentligen också att applicera på stadens grönområden, torg och parker. Märk väl, jag menar inte att de nödvändigtvis ska bebyggas av bostäder och caféer men däremot är det relevant att också fundera över våra parker, grönområden och lekplatser ur ett synlighetsperspektiv. Vi vill givetvis kunna ha lummiga grönområden i Stockholm, men hur gör vi dem tillgängliga för fler? Jag tror att våra parker, torg och grönområden, precis som våra kvarter, tjänar på att vara multifunktionella. Jag tror att de bör planeras för att främja möten mellan människor som är på platsen av olika skäl. Det borde exempelvis finnas fler bord med stolar i våra parker, precis som i exempelvis New York." Osv