Utskrift från uppsala.yimby.se
....

Blåsenhus på samråd

Publicerad: 2011-05-10
16 kommentarer
 
Skribent: Eric Thärnström


Illustration: Aros Arkitekter

Nu är studentlägenheterna i Blåsenhus ute på samråd. Vi får sju punkthus-i-park i åtta våningar med "fria siktlinjer" till vad som kunde ha varit användbara innergårdar. Istället får vi hus som trängs bort från gatan till fromma för gräs och framtida cykelparkeringar. Vi får en ynka lokal för andra verksamheter, placerad i ett "strategiskt läge" mot von Kraemers Allé. Ingen koppling till gatan, ingen kontinuitet i stadsrummet eller verksamheterna.  Alla förhoppningar om stadsgata som Översiktsplanen gav oss är bokstavligt talat bortblåsta.

Ärligt talat, Aros Arkitekter: Hur tänkte ni?

Det är för övrigt ett informationsmöte för planen på torsdag kl. 17 i Kunskapsskolans foajé. Be there! Det här kan göras så mycket bättre.

Gå med i YIMBY Uppsala Facebook
Delicious
Pusha

YIMBY Uppsala om: , , , , , , , ,

Bloggar om: , , , , , , , ,

Kommentarer:
 0
Nicklas (10 Maj 2011 23:25):
Väl skrivet! Normen idag känns som grå och vita punkthus. Våga skapa en stadsgata med modern design och mycket horisontell yta. Dock ser jag inga behov av gemensamhetshus för olika verksamhet. Det kan byggas in i husen med bostäder direkt istället.
 0
Alexander Åkerman (11 Maj 2011 10:50):
Bara av att se denna plankarta gör mig förbannad! Ur mitt perspektivn är detta förnedrande dåligt! Det mest tragiska är att detta inte ens är ett skämt...
 0
Jimmy (11 Maj 2011 19:37):
Beträffande hushöjden.. På den här bilden:
http://kartor.uppsala.se/scripts/hsrun.exe/extwebb/dyn..\staticweb\diarkdoc\&quitSession=True&FileFormat=.pdf

Ser det ut som bara något enstaka punkthus är 8 våningar, och övriga bara 5. Det blir som en kopia av Studentvägen en bit bort, byggt nån gång under 60-talet. Enda skillnaden blir materialet i fasaderna.
 0
Jimmy (11 Maj 2011 19:40):
Blev fel på länken, men det är bara att klicka på "Flygvy samråd (pdf-fil, 513kb)" på Uppsala kommuns sida för detaljplanen.
 0
Olle Jansson (12 Maj 2011 07:30):
Ja, det ser förbannat trist ut. Det är inget stråk som förordas i ÖP och det tycks inte heller finnas några ambitioner att hantera området på ett genomtänkt sätt. Bortsett från att måhända några boende i de befintliga husen fortfarande kan skönja Domkyrkan så ser det ut som de har gått den absolut enklaste vägen. Oavsett vilka önskningar man har om stadsutveckling är det tämligen nedslående.
 0
Sven Ekeberg (12 Maj 2011 10:58):
Ja, det är bara att instämma i klagokören, snedställda hus är bland det fulaste jag vet, särskilt trist med flera i rad på det här sättet. Ett bevisat dysfunktionellt ideal från 60-talet som svenska stadsplanerade och arkitekter tycks ha svårt att släppa, kanske för att associeras så starkt med "modernitet" och "det trygga folkhemmet".

Ett par friliggande höghus kan ju visserligen vara elegant, särskilt om de respekterar både gaturum och andra byggnader med harmoniska avstånd (de högre husen på bilden om de vrids 35 grader), låga snedställda punkthus däremot...

Kanske borde man se till att dyka upp på det där mötet, det kan väl knappast göra saken värre?
 0
Olle Jansson (12 Maj 2011 11:43):
Kollat igenom planhandlingarna. Det är bara att konstatera att när önskan om öppen och grön struktur (program för Blåsenhus) möter önskemål om mer innerstadskaraktär (ÖP) så är lösningen alltid punkthus-i-park.
 0
Eric Thärnström (12 Maj 2011 13:48):
I planförslaget framgår att ett antal träd måste tas ner för att ge plats åt den nya bebyggelsen, samtidigt som man anför att det är angeläget att "i görligaste mån behålla befintliga träd". De flesta träden står intill Arkivcentrum och om området skulle bebyggas med lamellhus längs Artillerigatan med en innergård bakom skulle dessa kunna behållas. Istället vill man medvetet "förstärka intrycket av hus i park". Nyspråk, någon?

Man vågar också skriva att ny parkmark tillförs området, eftersom platsen idag domineras av en parkeringsplats. Huruvida folk kommer uppehålla sig mellan punkthusen i större utsträckning än man uppehåller sig på platsen idag är okänt. Det känns bara märkligt att kalla det för parkmark när det rör sig om smala impediment mellan hus och parkeringsplatser.

Om man anser att det här förslaget uppfyller riktlinjerna i Översiktsplanen är frågan: Vad fyller Översiktsplanen för funktion egentligen?
 0
Peter (12 Maj 2011 15:37):
Är ingen expert på planprocesser men jag trodde att när det finns byggklar mark så har markägaren ett avgörande inflytande? I detta fall ser det ut att vara kommunen som är markägare och då är det väl byggnadsnämndens eller kommunfullmäktiges politiker som har sista ordet kring byggnadernas utformning? Eller ska allt lämnas till något arkitektföretag för fritt skapande utifrån löst preciserade behov och kostnadsramar? Varför då? Det kan väl ett barn inse att vill Uppsalas röstberättigade och skattebetalare ha mer stadsmiljö och mindre ytterstadsmiljö måste väl någonstans detta kunna ta sig uttryck i det som byggs på kommunal mark?
 0
Simon Åslund (12 Maj 2011 23:20):
Men det blir ju förtätning, borde inte ni göra vågen?
Själv är jag lite irriterad över att info om detta inte återfunnits i min brevlåda då jag bor granne med det planerade eländet, så självklart såg jag det för sent här på er blogg.
Nej, man borde se till att hitta någon utdöd fladdermus eller mal på området så att det fredas.
 0
Olle Jansson (13 Maj 2011 08:43):
Man kan se Domkyrkan mellan huskropparna och det är en massa grönska mellan husen, borde inte du göra vågen hr Åslund?
 0
Sven Ekeberg (13 Maj 2011 11:42):
Instämmer, Peter! Det är fräckt att säga, men jag tror det har att göra med hur arkitektrollen förändrats i Sverige. En successiv glidning från "estetiskt kunnig ingenjörstyp" som mer eller mindre ritar vad kunden beställer (sekelskiftet) via politiskt styrd/inspirerad folkhemsbyggare (runt 50-talet) fram till dagens relativa högstatusyrke med konstfackskomplex. (Naturligtvis en generalisering som bortser från traditionalistiska frifräsare som Leche, Schmalensee, mfl, men ändå.)

Jag kanske inte behöver säga att jag föredrar det tidiga 1900-talets arkitektroll. (Ture Stenberg och Viktor Holmgren är två av mina favoriter, som varit verksamma i den här stan.)

Att ett barn kan inse något är tyvärr inget som garanterar att den publika diskursen inser samma sak, snarare tvärt om ;) Det handlar ju om heliga kor och nakna kejsare. Det förstnämnda syftar då på "arkitektens/konstnärens integritet", det andra på hur både politik och pretentiösa konstnärsideal fått tränga undan grundläggande estetiska värden, hantverkskvalitet, och kunnande. Det har dessutom avskaffat lekmannens inflytande över arkitektur och stadsbyggande nästan helt, något som inte verkar uppfattas som ett demokratiproblem, märkligt nog.

ps
Simon Åslund, kul att du bryr dig i alla fall. Tänk om du kunde skicka in en överklagan mot skiten, du som bor där och därmed har en röst! Du vet, fiendens fiende är din vän ;)
ds
 0
Eric Thärnström (20 Maj 2011 13:25):
Under informationsmötet framkom det att den ekonomiska verkligheten hade rensat ut verksamhetslokalerna, och att det därefter hade spårat ut från stadsgata till hus-i-park. Till viss del kan jag förstå tänket: bygger man nya verksamhetslokaler så kommer de få så hög hyra att ingen kan betala den. Samtidigt ska man försöka bygga billiga studentlägenheter och då borde man kunna bygga billiga verksamhetslokaler.

En sak som gör planförslaget allmänt skadligt är att det sägs uppfylla Översiktsplanens krav på stadsgata. Det är väldigt tydligt att det inte gör det, men genom att skriva det så tummar man på själva begreppet. Är punkthus-i-park den nya normen för stadsgata? Påstår man det så kan andra hävda samma sak i andra projekt, vilket skulle vara förödande. Då är det bättre att uttryckligen skriva att planen inte lever upp till Översiktsplanen, men att det har sina förklaringar.
 0
Sven Ekeberg (20 Maj 2011 14:52):
Jag håller med om att en devalvering av begreppet stadsgata vore riktigt illa. Med snedställda punkthus som prejudikat eller norm vore vi tillbaka på 60/70-talets tunnelseende stadsplanering, återigen.

Jag har lite svårare att förstå kostnadsresonemanget: Det torde ju i så fall närmast implicera att man aldrig kan ha lokaler i lägen utanför den allra mest centrala staden. Artillerigatan ligger ju ändå förhållandevis centralt! Vad säger det om den svenska byggmarknaden i form av regleringar, konkurrens, kostnadslägen etc? (Som du skriver så skall detta dessutom byggas extra billigt om jag förstått det rätt.)

Däremot finns det ju enkla, närmast gratis, åtgärder att vida för att förbättra läget avsevärt. En enkel sådan vore förstås att lägga husen vinkelrätt mot gatan och slopa ett par fönster i de nedersta våningarna. På så vis kunde man bygga till en 2-våningslänga med lokaler (tänk 40/50-talsstil) för undervisning eller kommers då andan eller resurserna faller på. Exempel på vad även en lägre verksamhetslänga kan tillföra finns det ju gott om här i stan - Väderkvarnsgatan, Vaksalagatan, Sommaro, mfl platser - utmärkta approximativa förebilder allihop.

Vad säger du/ni?
 0
Olle Jansson (20 Maj 2011 15:00):
Annars ger la andra sidan gatan ett i mitt tycke alldeles utmärkt förebild för hur man kan planera för såväl verksamheter som boende. Bostadshus längst med gatan i ett antal våningar kan byggas nu och sedan kan det lämnas lämpliga luckor för framtida kompletteringar av verksamheter i en eller två våningar. Den som är intresserad kan höra av sig till markägaren och köpa in sig, detaljplan är redan klar och det är bara att sätta igång att bygga.

Det finns en olycklig underförstådd princip att en detaljplan måste genomföras nu och direkt. Att kommunen uppger att de vill ha bostäder och verksamheter (en stadsgata) och sedan finns det inte förutsättningar för detta, enligt de som håller i pengarna, så måste inte lösningen per automatik bli hus-i-park.

Förbannade tröttsamma förhandlingsplanering. Planera områden och ställ de krav som anses berättigade enligt politiskt fattade princip-program. Om det sedan inte passar sig så får väl den presumtiva byggherren dra vidare eller sälja vidare till någon annan. Jag tror faktiskt inte det blir mindre effektivt än nuvarande system med 7-8 års förhandlingsplanering, överklagande och kompromisser. På den tiden kan en presumtiv byggherre ändra sina prioriteringar och preferenser ändå (alla fasader som uppförs är ju exempelvis ofta fem år efter arkitekt-modet).
 0
Sven Ekeberg (21 Maj 2011 01:27):
De ela rätt som du säger, försökte väl mest peka på att de gärna kan få vara två våningar också, som på Väderkvarnsgatan. (Föredrar småstadens tvåvåningsskala framför den mer renodlade sovstadens enplanspaviljonger.)

Instämmer helt i det övriga du beskriver; sista styckena är ju ungefär som det tidiga 1900-talet, då riktig stad fortfarande skapades. Friheten för den enskilde byggherren ("nyrike grosshandlaren") var mycket större, ändå blev det så mycket bättre! Ofta handlade det om lyxiga hyreshus, sk "spekulationsbyggen" (ett populärt retoriskt ord bland de som hellre sett en ren sovstad i 2-3 våningar runt vår domkyrka). Mycket av det som idag definierar Uppsalas riktiga stadsmiljöer, som Tripolis, "skandalhuset", Vasahuset, bankpalatsen, och så vidare, hade dock inte kommit till utan grosshandlare med hybris eller bombastiska bankdirektörer. Kanske inte heller utan självvådliga stadsarkitekter med säker smak, som Carl Axel Ekholm och Gunnar Leche.

Tack "gud" för dem! (och giv oss fler!)
Skriv en kommentar:

Namn:

Epost:

 (syns ej publikt)

Hemsida:

Blogg:

Kommentar:

<b>, <i>, <u> och <s> kan användas.
För att skapa en länk, skriv bara länkadressen (http://server/dokument).
Observera att javascript måste vara aktiverat i din webbläsare.
Skriv in kommentar