Cyniskt om skyskrapor

Den ledaren gav jag inte mycket för. Jag har sällan skrattat så mycket vid frukosten. (Fast det är lite skrämmande att Unt-ledaren verkligen svammlar.)

Bildvalet var som sagt riktigt humoristiskt - downtown LA!!!

Nej, någon vidare genomtänkt ledare var det ju inte. Synd att UNT hellre ställer upp halmgubbar än att ta diskussionen på allvar.

För övrigt tycker jag att det är intressant att NYC intar extremvärden både när det gäller andel kollektivtrafik och pendlingstid. Jag trodde att folk i LA skulle få spendera längre tid in transit än New York-borna. Å andra sidan är ju New York faktiskt betydligt större(med avseende på folkmängden).

Hej! Ett inspel från Linköping:

Ja, det där var ju ett riktigt bottennapp av ledaren på UNT, så mycket inkonsekventa resonemang på så litet utrymme - riktigt duktigt att få in all det!

Jag vet inte var jag ska börja med en kritik, kan bara säga att jag tycker det är ett bra svar av Eric Tärnström: ledaren är motsägelsefull, cynisk och konservativ.

Visst kan man bygga ordentliga höghus +25 våningar i svenska städer, samtidigt kan man bevara, utveckla och utvidga kvarters- och blandstaden för att åstadkomma livfulla och intressanta stadsmiljöer.

Torn-i-kvarter är även möjligt, och för att ta ett Stockholmsexempel, se på Skrapan: rikligt med bostäder, handel, galleria, småbutiker, stora butiker och kontor. Det skapar en bra ekonomi och studenter bor mitt i innerstaden. Det finns inga kallras och ingen besväras av skugga. Kvarteret i sig och omgivande kvarter blir livfulla och än mer attraktiva för etableringar.

Uppsala liksom Linköping har en liten välbevarad stadskärna, den finns där och kommer att utvecklas samt finnas kvar - förhoppningsvis även utvidgas. Och i nya innerstadsdelar är det möjligt att bygga på höjden, likväl som man kan återskapa delar av befintlig gatustruktur och byggnadshöjd - det finns plats för både och.

Nej, vad det antagligen handlar om är siluetten som man i konservativ anda vill bevara och det från alla tänkbara perspektiv. Slottet och Domkyrkan får inte skymmas från någon enda punkt. Och det för all framtid! Det säger nog mer om skribenternas egna romantiska uppfattningar om slott och herresäten i det förgångna.

Nu finns tyvärr tendenser åt detta håll även i Linköping. Vi har på vår hemsida kritiserat detta starkt. Konservativa antikvarier just i vår samtid får inte stoppa stadens rationella utbyggnad. Och +25 vån. höghus kan givetvis vara karaktärsbyggnader och kulturbyggnader av rang.

Dagsaktuella Vancouver är en av världens bästa städer att leva i, där finns skyskrapor och där flanerar medborgare och turister. Har det bra och bidrar till den urbana ekonomin. Staden är en vinnare!

När ska svenska städer lära sig, när ska nästa generation av stadsutvecklare (och journalister) ta över?

Avslutningsvis ska det sägas att jag inte delar Ola Anderssons slutsats i hans artikel i svd. Det attraktiva i de kvarter och stadsdelar som Jane Jacobs räddade berodde delvis på att man exploaterat på höjden på Manhattan. Det fanns underlag och staden levde; det fanns en ekonomi. Konst hör alltid ihop med ekonomi oavsett om det handlar om New York Dolls, Basquiat eller Michelangelo. Eller för den delen: Calatrava (Turning Torso), Rockefeller Center eller MoMa.

Det Jacobs vände sig mot var främst "prospects". Det vill säga funktionssegregerade bostadsområden.

Tja, som jag ser det har ledaren fullständigt rätt och är helt relevant om man ser det ur perspektivet att många faktiskt tror att höga hus, oavsett utformning, _per_automatik_ ger en trevligare stad. Utan att förstå vad det är som gör en attraktiv stadsmiljö och i stället förlita sig blint på hushöjden reduceras stadsbyggandet till en jippoartad snoppmätning som riskerar att skada snarare än gynna staden.

Jag har sett få allvarligt menade förslag på höghus eller skyskrapor i svenska landsortsstäder som handlat om något annat än en pinne utslängd på ett gärde eller i ett industriområde, omgärdad av stora parkeringsytor och gles tallskog. Likt förbannat är det många människor som tror att sådana projekt skapar levande stadsmiljöer och är vitamininjektioner till staden. Bara huset blir tillräckligt högt!

Den dagen ett verkligt attraktivt skyskrapeprojekt på landsorten blir nedsablat av en negativ opinion, den dagen är jag beredd att skälla på de höghusfientliga. Men så länge som projekten handlar om punkthus-i-parkeringsplats gör de negativa ett bra jobb, även om de kanske inte själva vet varför.

Nej då Axel: jag tror faktiskt att det finns belägg för Anders oro. Vid en diskussion med en av de absolut ledande kommunpolitikerna i Uppsala för cirka ett halvår sedan framhöll jag att man borde bygga lite högre "10-15 våningshus runt det som är den absoluta inre stadskärnan, men inte längre ut eftersom höga ensamma hus alltför långt ut leder till ghettofiering". Politikern i fråga hörde inte det sista och svarade "ha.. 20 våningar minst, tycker jag" och diskussionen trillade in på att ett sådant hus borde passa vid Gränby centrum. Definitivt vad som skulle bli en pinne på en parkeringsplats, en ghettofierad fallos.

Jag kanske tog i lite, men min poäng är i alla fall att attraktiv stad byggs nedifrån och upp, med början med gatan och bottenvåningen. Först därefter kan man börja diskutera om det ska vara fem, femton eller femtio våningar. Diskussionen börjar alltför ofta i andra änden, uppifrån och ned, eftersom alltför få har en klar bild av vilken stad de vill ha men tycker att det höga hus är häftiga/styggelser (stryk det som ej önskas). Här har Yimby en stor och viktig uppgift: att vitalisera och popularisera stadsbyggnadsdiskussionen.

@Olle: Politikern i fråga sitter inte i byggnadsnämnden, men har haft mycket inflytande i Uppsalapolitiken. Så jag skulle inte ta det helt med ro att han/hon inte sitter i byggnadsnämnden.

En uppenbar risk är politiker i olika kommuner som försöker bräcka varandra med höga hus som ska symbolisera initiativkraft och framåtanda. Och det finns en uppenbar trend - någon skrev tidigare här att "t.o.m. Katrineholm planerar för högre hus". Inget ont om Katrineholm, men om Katrineholms politiker och byggherrrar planerar för högre hus så är detta just en anledning att Uppsala INTE ska bygga något högt - i allafall inte vid Gränby centrum.
Som jag skrev för någon månad sedan verkar Nyköping besitta ett 15-våningshus i nyfunkis. Jag hoppas att vi aldrig någonsin får beskåda en liknande tristess i Uppsala.

Fallos pinnar hit och dit om någon vill bygga ett 20- våningshus i Gränby centrum varför inte? För att Katrinholm kanske bygger ett höghus?
Exakt vad är problemet? Att det finns ett 15 våningshus i Nyköping?

Norèn
"ur perspektivet att många faktiskt tror att höga hus, oavsett utformning, _per_automatik_ ger en trevligare stad."

Man kan lika gärna skriva: "en del faktiskt tror att förbjuder man höga hus, eftersom de är höga, _per_automatik_ ger en trevligare stad."

Problemet med en fallospinne vid Gränby centrum är just som jag nämner ghettofiering - Årsta, Flogsta, Gottsunda, Gränby. En 20-våningsfallos i Gränby är bara en fortsättning på stadsplaneringen från 60- och 70-talen som jag ser det. Det vore bättre om man skapade en stadsmiljö i Gränby än ett 20-våningshus på en p-plats/ett gärde. Dock om ett snyggt 20-våningshus ingår i ny livfullare stadsmiljö i Gränby är det en helt annan sak, men vad man ser runt om i svenska mellanstora städer så är detta sällan fallet. Exvis 15-våningshuset i Nyköping låg vad jag kunde se i kanten på ett gärde.

Och Katrineholm och Nyköping i all ära, men det är inga trendsättande städer. När "bygga höga hus i utkanten av en stad" trenden bland kommunpolitikerna nått städer med 50000 invånare då är trenden med att bygga högt på utdöende. Man tror att man med en "quick fix" skapar initiativkraft och nytänkaranda - ack så naivt!
Trenden är lika naiv som att varje mellanstor svensk stad kan bli en "universitetsstad".

Sedan vad gäller korrelationen mellan "trevlig stad" och "höga hus" tror jag att den är väldigt låg, sannolikt ett r2 på cirka 0.2-0.3. Jag kan exvis jämföra Boulder (max hushöjd i centrum 5-6 våningar, men mestadels 2-3) och grannstaden Denver (max hushöjd 40-50 våningar). Pearl Street Mall slår 16th Street Mall med hästlängder i trevlighet.

Det främsta skälet att bygga högt som jag ser det är miljöaspekterna - det finns helt enkelt större underlag för kollektivtrafik. Och om de höga husen byggs i en existerande stadsmiljö så undviker man den ghettofiering de annars åstadkommer. Därför bör de byggas relativt centralt och inte i en stads utkant. Dvs som Anders skriver, en stad byggs nerifrån och upp, såväl som inifrån och ut.

Jag tycker att ett höghus vid Gränby centrum är en utmärkt idé. (Dock inte så hög som 20 våningar, men kanske 10 - 12.) Höghus långt från centrum får som sagt lätt en ghetto-stämpel, särskilt om det är flera likadana hus, men det gäller framför allt bostadshus! Att bygga t.ex. ett tiovåningars hotell vid Gränby centrum i anslutning till den nya hockeyarenan som planeras där skulle fungera bra.

Ett centralt område lämpar sig väl för högre hus är remsan mellan järnvägen och Kungsgatan, från centralen söderut ner mot Kungsängsleden. Nära till det mesta, inklusive busstrafik och pendeltåg. Inga nuvarande grannar som kan klaga på förstör utsikt. Gärna kontor och bostäder blandat, med service i bottenplan.

Alf: Förvisso, men jag är av den övertygelsen att ett felaktigt område med låga byggnader skadar staden mindre än ett felaktigt område med höga byggnader. Höghus och skyskrapor riskerar att, genom sin blotta volym och status, dra undan en massa investeringskapital och mänskligt engagemang från områden som skulle behöva uppmärksamheten bättre.

Intressant inlägg. Kan vidare rekommendera

http://www.forbes.com/2008/04/24/cities-commute-fuel-f..